"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sivas ili, .... ilçesi, .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 113 ada 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların davacının murisi ...’ye ait olmasına rağmen davalı adına tespit ve tescil edildiğini, tarafların kardeş olduklarını, murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konu taşınmazların evveliyatı itibariyle bir bütün iken kadastro çalışmaları sırasında 6 parça halinde tespit ve tescil edildiğini, ...'nin kendi yanında kaldığını ve bütün ihtiyaçlarını kendisinin karşıladığını, dava konusu taşınmazların bakım vaadi karşılığında 10.03.2007 tarihli harici senetle kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazlar dışında kalan diğer taşınmazların kız kardeşlerine payları ödenmek sureti ile davacı ile kendi adına yazılmasına muvafakat ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2019 tarihli ve 2015/1845 E., 2019/234 K. sayılı kararıyla, davalı tarafın murisi tarafından çekişmeli taşınmazların kendisine bağışlandığı vakıasını tanık beyanı ile ispatladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasçıların tamamının katılımı ile taksimin yapıldığına dair bir delilin bulunmadığını, muris ...’nin hür iradesi ile sonuçlarını bilerek isteyerek bir hukuki muamele yaptığından söz edilemeyeceğini, davalının murise baskı uygulamasıyla iradesi sakatlanarak bağış işleminin gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2020 tarihli ve 2020/977 Esas, 2020/895 Karar sayılı kararıyla, ... mirasçılarından .... tarafından dosyaya ibraz edilen 12.04.2019 havale tarihli dilekçe ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 113 ada 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların öncesinde muris ...’ye ait olduğu, sağlığında davalı ...’ye bağışlayıp zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerinin tekrarı ile resen belirlenecek nedenlerle ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların davacının murisinden geldiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya devredilip devredilmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
3.2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
TMK'nın 599. maddesi hükmü uyarınca miras; murisin ölümüyle ve terekenin açılmasıyla mirasçılarına geçer ve mirasçılar terekedeki mallar (menkul- gayrimenkul) üzerinde bu tarih itibariyle hak sahibi olurlar.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesine göre; taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.
Tapu siciline kayıtlı olmayan taşınmazlarda, zilyetlik mülkiyetin karinesidir. Zilyetliğin konusu taşınır, taşınmaz mallar ve haklardır. Taşınmaz mal tapulu olabileceği gibi, tapusuz da olabilir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetliğin ayrı bir önemi ve işlevi bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazlarda tapu sicili mülkiyete karine teşkil ettiği halde tapusuz taşınmazlarda zilyetlik mülkiyetin karinesidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 15.02.2012 tarihli, 2011/20-714 Esas, 2012/78 Karar)
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15. maddesinde; tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunacağı belirtilmiştir. Taksim için geçerli olan bu hüküm hibe içinde geçerlidir.
3.3. Değerlendirme
Kadastro sonucu Sivas ili, .... ilçesi, ..... köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 18, 19, 20, 21, 22 ve 23 parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV/3.) no.lu paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.