"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekilince dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, .... Mahallesinde bulunan 7001 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, idare tarafından mahallinde yapılan keşif ve uydu fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu bölüm yönünden davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların oluşmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı ...isimli şahıstan satın aldığını ve bu yeri 25/04/1989 tarihinden beri kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2015 tarihli ve 2012/225 E., 2015/713 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmaz üzerinde 2004 yılından önce kullanımın bulunmadığı, 2009 yılında yapılan kadastro tespitine kadar davalı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Dulkadiroğlu ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 7001 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarihli ve 2016/1421 E., 2019/1120 K. sayılı kararıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, davacı Hazine tarafından kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak dava açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre; taşınmaz başında yapılan keşifte alınan beyanlar ve sonrasında fen, zirai ve inşaat bilirkişileri tarafından düzenlenen rapor içeriğinden taşınmazın üzerinde kadastro tespitinden önce davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan 2 katlı betonarme ev ile yine yaşları itibariyle tespitten önce davacı tarafından dikildiği anlaşılan 15 adet kiraz ağacı ve 35 adet elma ağacının bulunduğu, hal böyle olunca; söz konusu muhdesatların anılan Kanun maddesi gereğince; davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davacı Hazine adına tapuya tesciline ve kal talebinin de bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 19/09/2019 tarihli ve 2019/2787 E., 2019/5426 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ve 2019/335 E., 2019/453 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 7001 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına kayıt ve tesciline, kal talebinin reddine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı betonarme bina, 15 adet kiraz ağacı ve 35 adet elma ağacının davalı ...'e aidiyetinin tespiti ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine gereğince taşınmaza ait kütüğün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğu yönündeki şerhin yerinde olmadığını ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Kahranmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.