"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Yusufeli ilçesi .... köyünde bulunan 514 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazdaki 1.732,00 metrekare bölümün davacının babası .... tarafından uzun yıllar ekildiğini belirterek, 1.732,00 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/03/2016 tarihli ve 2014/121 E. 2016/176 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Yusufeli ilçesi Tekkale köyünde bulunan 514 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 01/12/2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.732,00 metrekare kısmına ilişkin tapu kaydının iptaline, tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarihli 2016/18235 E. 2019/6502 K. sayılı kararıyla, dosyada mevcut ziraat bilirkişi raporunda dava konusu parsel üzerinde uzun süredir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, son yıllarda arpa, buğday ekimi yapıldığının belirtildiği, rapora ekli fotoğraflardan dava konusu parselde herhangi bir kullanım bulunmadığının gözlemlenmiş olmasına, temyize ve davaya konu 1732 metrekare yüz ölçümündeki bölümün taşınmazın tam ortasında bulunduğunun ve etrafı tamamen hali arazi ile çevrili olan bu bölümde de ekonomik yarar sağlayan zilyetlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi aynı Dairenin 02/07/2020 tarihli 2020/1342 E. 2020/2608 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen karar
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2020 tarihli ve 2020/171 E. 2020/314 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; dava konusu yerde kendisi lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu, keşifte alınan bayanlarda taşınmazı kendisinin kullandığının sabit olduğunu, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.”hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.