"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi ..... köyünde bulunan 256 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı Spor Genel Müdürlüğü adına kamulaştırma kararına istinaden tescilinin yapıldığını, dava konusu taşınmazın 26/03/1964 tarihli 22 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı adına kayıtlı olduğunu, tapu malikine karşı kamulaştırma işlemi yapılmadığından kamulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/64 E., 2016/13 K. sayılı kararıyla; dava konusu ..... ilçesi ..... Mahallesinde bulunan 256 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 11/12/1995 tarihinde yapıldığı, 05/12/2000 tarihinde hükmen kesinleştiği, davanın ise 03/09/2015 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Mart 1964 tarihli 22 sıra numaralı tapu kaydı ile davacı adına kayıtlı olduğunu, yapılan kadastro tespitinin ve kamulaştırma işleminin usule aykırı ve mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davacının 1965 yılından bu yana Avustralya'da yaşadığını bu nedenle yapılan kamulaştırma veya kadastro çalışmalarından haberdar olmadığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV/3) numaralı bentte yer verilen Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.