"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Ulubey İlçesi Aşağı Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 ada 58, 44 ada 4, 45 ada 66, 46 ada 8, 62 ada 12, 73 ada 14, 18, 192 ada 21, 260 ada 4, 261 ada 4, 262 ada 14, 369 ada 14, 34, 408 ada 1, 418 ada 5, 422 ada 4, 423 ada 5, 425 ada 31, 36 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş; 9 ada 30, 10 ada 7, 13, 24, 13 ada 6, 17 ada 183, 20 ada 13, 80, 65 ada 84, 73 ada 34, 75 ada 4, 84 ada 23, 97, 92 ada 74, 98 ada 3, 143 ada 33, 156 ada 38, 342 ada 197, 418 ada 1 ve 864 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava dışı 3. kişiler adına tespit ve tescil edildikten sonra 156 ada 38 sayılı parsel satın alma nedeniyle ... ve ... adlarına, diğer taşınmazlar ise aynı nedenle davalı ... adına kayden tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak muris ...’tan intikal eden taşınmazları olduğunu, her ne kadar bir kısım taşınmazlar davacı tarafından satın alındığı belirtilmiş ise de bu taşınmazların muris tarafından alındığını, muvazaalı işlem yapıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescili, olmadığı takdirde saklı payı kadar tasarrufun tenkisine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 07.11.2019 tarih ve 2016/16959 Esas, 2019/7119 Karar sayılı kararı ile “bir kısım davalıların karar başlığında gösterilmemiş olması” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş,
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ...ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.