Logo

1. Hukuk Dairesi2021/5326 E. 2021/6960 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacılar tarafından, Hazine adına tescil edilen taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açılması.

Gerekçe ve Sonuç: Hava fotoğrafları incelemesi sonucu davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı ve taşınmaz üzerindeki zilyetliklerinin ispat edilemediği değerlendirilerek mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 7 parsel sayılı 8.314,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle çamlık vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın çamlık olmayıp tarım arazisi olduğunu ve 50 yılı aşkın zamandır kendi zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemece, 1967 tarihinden 1997 tarihine kadar incelenen hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazın kullanılmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.