"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda .../... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 202,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın taraflarla müşterek murisleri olan dedeleri ...'dan geldiğini, murisin terekesinin taksim edilmediğini, davacıların davasının neye dayandığının belli olmadığını ve mirasçılar arasında zamanaşımının işlemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tarafların kök murisi olan ...'dan geldiği, davacıların murisi Hasan'ın taşınmazdaki zilyetliğinin tereke adına olduğu, kaldı ki davacıların taksim iddiasına da dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 Tarih, 2015/19294 Esas, 2017/9236 Karar sayılı ilamıyla; "taşınmazın öncesinin tespit ve kayıt maliki olan ...'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, yargılama sırasındaki davacı ... ve davacılar vekilinin beyanlarından, davacı tarafın taksim nedenine dayandığının anlaşıldığı, buna göre Mahkemenin, dava sebebi olarak taksim hukuki nedenine dayanılmadığına dair gerekçesinde isabet bulunmadığı, muris ...'nın terekesine dahil olduğundan bahisle dosya arasına getirtilen dava dışı parsellere ait kadastro tutanak örneklerinden, taşınmazların muris ...'dan intikal olup mirasçılar arasındaki taksim gereği ... mirasçıları olan tespit malikleri adlarına tespit ve tescil edildiklerinin anlaşıldığı, duruşmaya katılan davalı ...'nin de dava konusu taşınmaz haricindeki murisin dava dışı diğer taşınmazlarının taksim edildiğini beyan ettiği, şu halde muris ... terekesinin taksim edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlığın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün bu taksime konu olup olmadığı noktasında toplandığı ancak bu hususta yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, Mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, HMK’nın 31. maddesi kapsamında taraflarca gerektiğinde yeniden bildirilecek tanıklar ile tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; dava konusu taşınmazın öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, eski taş evin bulunduğu davaya konu bölümün taksime konu olup olmadığı, taksime konu olmuş ise kime ne şekilde intikal ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, teknik bilirkişiden keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor alınması, bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin 31/01/2020 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 94,94 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 6,30 metrekarelik kısmının dava konusu parselden ifraz edilerek, davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan geriye kalan ve (C) harfi ile gösterilen 101,36 metrekarelik kısmın muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmün, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 gününde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca temyiz edilenler vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 4.046,37 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.