"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Bozyazı/ Elmakuzu Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 73 parsel sayılı 18.856,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün, davacının dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ayrıca bu bölümde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 73 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 12/12/2019 Tarih, 2016/12661 Esas, 2019/8413 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece yapılan keşifte uygulanan 15.02.1985 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu kabul edilmiş ise de, yerel bilirkişilerce kaydın yalnızca batı hududu gösterilmiş olmakla, dava konusu taşınmaz bölümüne aidiyeti hususunun kanıtlanamadığı, ayrıca zilyetlik hususunda, taşınmazın tarım arazisi vasfında olup olmadığı, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın hangi tarihte gerçekleştiği gibi hususların kuşku bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadığı, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı belirtilerek, mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafının getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması, bundan sonra taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı ancak taşınmazın 01.09.2020 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 01/09/2020 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.689,80 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından duruşmalı istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 gününde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca temyiz eden taraflar vekilleri için 3.815,00 TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi uyarınca Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan 56,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.