"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde;.....'ün mirasçıları olduklarını, 516 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payının babalarına ait olduğunu, taşınmaz üzerindeki ev de aynı oranda kendilerine ait olmasına rağmen tapuda tamamının davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, bu hususun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davacıların tüm taleplerinin reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2018/369 E. 2019/111 K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle kararı kaldırması neticesinde, Mahkemenin 20/02/2020 tarihli 2019/222 E., 2020/57 Karar sayılı kararıyla çekişmeli 516 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 13/06/2002 tarihinde kesinleştiği davanın açılma tarihi olan 10/10/2018 tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin davanın esasına girmeden usulden ret kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın yolsuz tescil ile mülkiyet haklarını ellerinden aldığını, kötü niyetli davrandıklarını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01/10/2020 tarihli ve 2020/727 E. 2020/782 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL bakiye onama harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.