"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava konusu 103 ada 12 parsel, 117 ada 8 parsel, 152 ada 13 parsel, 172 ada 5 parsel, 172 ada 27 parsel, 172 ada 38 parsel, 172 ada 43 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ... ...'a ait olmasına rağmen tespit sırasında hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., dava konusu parsellerin kök mirasbırakandan geldiğini, 172 ada 43 ve 172 ada 38 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davayı kabul ettiğini, ancak diğer taşınmazların mirasbırakanın hastalığı sırasında paraya ihtiyaç duyması nedeniyle dava dışı ... ... ...'a 16.10.1950 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, 13.09.1966 tarihinde taşınmazları senetle geri aldığını, 1966 tarihli senedi kuvvetlendirme adına tespit sırasında 2007 yılında yeniden senet düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., kadastro tespiti sırasında köyde olmadığını, taşınmazların mirasbırakana ait olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2018 tarihli ve 2017/250E., 2018/416K. sayılı kararıyla; her iki tarafın kabulü nedeniyle dava konusu 172 ada 43 ve 172 ada 38 parseller yönünden uyuşmazlığın kalmadığı, dava konusu 103 ada 12 parsel, 117 ada 8 parsel, 152 ada 13 parsel, 172 ada 5 parsel, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ... ... ... tarafından hiç bir zaman kullanılmadığı, zilyetlik teslim edilmediği için mülkiyeti kazanamayan ... ... ...'un satışına değer verilmediği, davalının tuğla harmanında çalışarak bedelini ödediğini iddia ettiği taşınmazların yarısını davalı ... adına tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu bir kısım taşınmazın ... ... ...'dan satın alındığını, Mahkemece bu taşınmazların satışına değer verilmemesinin yerinde olmadığını, söz konusu taşınmazların zilyetliğini devralarak taşınmazları 1966 yılından bu zamana kadar sadece davalı ...’in kullandığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 03.12.2020 tarihli ve 2018/2294E. 2020/1009K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ...'a ait olduğu, her iki tarafın kabulü nedeniyle dava konusu 172 ada 43 ve 172 ada 38 parseller yönünden uyuşmazlığın kalmadığı, davalı ...'in tespit sırasında senetlerden veya taşınmazların kendisine satıldığından hiç bahsetmediği, ... ... tarafından dosyaya sunulan senetlerin dava konusu 103 ada 12 parsel, 117 ada 8 parsel, 152 ada 13 parsel, 172 ada 5 parsel, 172 ada 27 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı, 1950 yılında taşınmazların satıldığı savunulan ve davalıların dayısı olduğu belirtilen ... ... ...'un dava konusu taşınmazları hiç bir zaman kullanmadığı, zilyetlik teslim edilmediği için mülkiyeti kazanamayan ... ... ...'un satışına değer verilemeyeceği, taşınmazları sürekli olarak mirasbırakan ... veya çocukları tarafından kullanıldığı, davalı ...'ın tuğla harmanında çalışarak bedelini ödediğini iddia ettiği taşınmazların yarısını davalı ... adına tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ... vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın hastalığı sebebiyle paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazları satış suretiyle dayısına devrettiğini, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin dayılarının sık sık köye ziyarete geldiğini beyan ettiği, temlikten haberdar olmadıklarından taşınmazlarla ilgilendiğini bilemediklerini, ata toprağını bedelini ödeyerek satın aldığını, satın aldıktan sonra davalıdan başka kullanan olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. "
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.855,25TL bakiye onama harcının davalı ...’den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.