"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ticari faaliyetini yürüttüğü 82 ada 177 sayılı parseldeki 17 ve 22 no’lu dükkanları ... Belediyesi’nden 02.07.2012 tarihinde satın aldıktan sonra 09.07.2012 tarihinde ikinci eşi ...’in kardeşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, emekli olan mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, davalının da ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını, ikinci eşin telkinleri ile satışın yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı mirasbırakanın çekişmeli dükkanları belediyeden ihale ile aldığını, ihale bedelini ödemekte güçlük çekmesi üzerine de teminat bedelinin yanmaması amacıyla kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine, Dairenin 24.10.2019 tarih ve 2016/8727 E 2019/5480 K sayılı ilamı ile hüküm onanmış, karar düzeltme başvurusunun reddi ile de hüküm 24.02.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, 15.10.2020 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın tamamının üzerine hükümden sonra kamu haczi şerhi işlendiğini, eldeki davanın bilindiğini, 6100 sayılı HMK’nin 305. maddesi uyarınca hükümde tereddüt ortaya çıktığını ileri sürerek, müvekkil adına tescile karar verilen ¾ paydan kamu haczinin arındırılması ile davalı adına kalan ¼ pay üzerinde devamı şeklinde hükmün tavzihini istemiştir.
Mahkemece, 18.11.2020 tarihli ek karar ile; 08.04.2016 tarihinde karar verildikten sonra 12.11.2018 tarihinde dava konusu taşınmaz kaydına kamu haczi şerhi konulduğu, karar tarihinde bu şerhin bulunmadığı, tavzih ile şerhin kaldırılamayacağı, ayrı bir davaya konu edilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 18.11.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.