"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KOCAELİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Kocaeli ili .... ilçesi .... köyünde bulunan 2005, 253, 2028, 217, 1674, 1097, 1101, 1109, 1125, 391, 1196, 1134, 1136, 63, 115, 170, 1820, 1830, 1886, 1923, 1950, 4, 2095, 2146, 2165, 1798, 1986, 2093 ve 2094 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi (dedeleri) olan ....' dan intikal ettiğini,....'nın, annesi.....'nın 1/4 oranındaki hissesini usulsüz bir şekilde satış göstermek suretiyle kendi adına devir aldığını, tarafların hisselerinin eşit olması gerekirken, davalıların hissesinin 5/8; müvekkillerinin hissesinin ise 3/8 olduğunu, yapılan bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, bu sebeple davalıların hissesine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vefat eden .....'nın mirasçısı olduğunu, müvekkilinin murisi ....’nın davaya konu taşınmazları annesi ....' dan bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/10/2020 tarihli ve 2020/10 E. 2020/232 K. sayılı kararıyla; muris muvazaası iddiasına dayalı davaların, terekeye karşı yapılan bir haksız fiil niteliğini taşıması ve yolsuz tescil sonucunu doğurması nedeniyle herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği kural ise de, anılan kuralın istisnasının, mirasbırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi hali olduğu Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi uyarınca, ölüm ile mirasçıların tereke üzerinde hak sahibi oldukları, ölümün kadastro tespitinden önce gerçekleşmesi halinde mirasçılar tarafından davanın kadastro tespitinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 12/03/2020 tarihli 2020/72 Esas, 2020/1805 Karar sayılı kararı) dava konusu tüm taşınmazların kadastro tespitinin 1978 yılında yapılıp, 1978 yılında kesinleştiği, mirasbırakan ...nın ise kadastro tespitinden önce 1975 yılında öldüğü, eldeki davanın 14.01.2020 tarihinde açıldığı, böylece kadastro tespitinin kesinleştiği 1986 yılından dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle tüm taşınmazlar bakımından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve mevzuata aykırı olduğunu, yeterince araştırma yapılıp delil toplanmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 03/12/202 tarihli ve 2020/1410 E., 2020/1154 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.