"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇATAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulü ile davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı, 135 ada 277 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanlarının kullanımda iken kendisine miras yoluyla intikal ettiğini ve eklemeli zilyetlik yolu ile uzun zamandan beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullanımında olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında çekişme konusu yerin davalı adına tescil edildiğini, bu şekilde oluşan tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Asli müdahiller ... ve ... 26.12.2019 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın mirasbırakan babalarının zilyetliğinde iken ölümü ile davacı erkek kardeşlerinin zilyetliğine geçtiğini, verilecek karardan menfaatlerinin etkileneceğini ileri sürerek, iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetliğe ilişkin şartların davacı lehine oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, asli müdahiller yönünden ise dava konusu taşınmazı 20 yıldan fazla süredir malik sıfatı ile fasılasız ve nizasız olarak kullandıkları, lehlerine tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çayır niteliğinde olduğu ve üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, taraflar lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gibi dava konusu taşınmazın özel mülke konu olabilecek yerlerden de olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29.03.2021 tarihli ve 2021/190 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararıyla; asli müdahillerin davaya 26.12.2019 tarihli dilekçe ile katıldıkları, çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 16.08.2008 tarihinde kesinleştiği, bu durumda Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne asli müdahiller yönünden hak düşürücü süre nedeniyle, davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı ve asli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, çünkü dava konusu taşınmazın mirasbırakanından taraflara intikal ettiğini, taraflar arasında elbirliği halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğunu, bu nedenle bir ortağın kendi başına feragatine değer verilemeyeceğini, ayrıca davada yer almayan mirasçılar olmasına rağmen taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacı ve asli müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL onama harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.656,76 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ve asli müdahillere iadesine, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.