"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ...... ada 375 parsel (eski 134 ada 375 parsel) sayılı taşınmaz ile ..... ada 84 parsel (eski 135 ada 81 parsel) sayılı taşınmazların maliki olduğunu, yapılan kadastro çalışmaları sırasında ..... ada 375 parsel (134 ada 375 parsel) sayılı taşınmazda 740 m²lik kısmın hatalı hesaplama sonucu davalı ... ....' a ait ...ada 374 parsel (eski 134 ada 374 parsel) sayılı taşınmaz içerisinde ... ada 84 parsel (eski 134 ada 375 parsel) sayılı taşınmazda 1650 m²lik kısmın ise davalı ...'in maliki olduğu ... ada 81 parsel (eski 135 ada 81 parsel) sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü, hatalı olarak davalılar lehine tespiti yapılan 740 m²lik ve 1650 m²lik kısımların kendisi tarafından kullanıldığını, kadastro tespiti sırasında her iki taşınmazda toplam 2.390 m²lik kısmın eksik işlem gördüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, kadastro tespit tutanaklarının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 11103 ada 374 parsel (eski 134 ada 374 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 03.02.1998, ... ada 81 parsel (eski 135 ada 81 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 26.04.1999 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 31.10.2018 tarihinde açıldığı, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacıya mirasbırakanından intikal ettiğini, davacının edinme tarihinin 11.12.2012 olduğunu, bu tarih baz alındığından 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/811 Esas, 2020/832 Karar sayılı kararıyla; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.