"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... yöresinde kain 192 ada 83 parsel ve 326 ada 1 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazların davalı ... kişilikleri adına tespit gördüğünü, köylerin yararlanmasına özgülenerek mera vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ancak, bu hususun davacı ... ile davalı köyler arasında uyuşmazlıklara neden olduğunu, davacı köyün hayvanlarının meraya sokulmadığını, dava konusu meraların çok uzun yıllar birlikte kullandığını ileri sürerek kadastro tespitindeki davalı köyler adına kullanım hakkının iptali ile ortak kullanıma karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan Çıvgalar köyü temsilcisi, davacının hakkının bulunması durumunda davaya bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2018/102 Esas, 2020/868 Karar sayılı kararıyla; Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, davacı ve davalılardan Çıvgalar köyü ve Kayabaşı köyünün ilgili kanunla tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Korkuteli ilçesinin belediyesine katıldığı ve davada taraf sıfatları kalmadığı gerekçesiyle; davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahallenin menfaatini ilgilendiren konularda muhtarların dava açabileceğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın ise 07.02.2018 tarihinde açıldığı dolayısıyla davacının davanın açıldığı tarihte dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro çalışmaları sırasında mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazın, meranın kullanım hakkının her iki köye ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2 İlgili Hukuk
6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1/2. maddesi ile Antalya Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş, bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
29.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.