"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı ..., .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1983 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kumluk vasfıyla tespit harici bırakılıp bilahare dava tarihinden önce, 2006 yılında idari yoldan tarla vasfıyla ... parsel numarasıyla Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde geçen koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın teknik bilirkişilerin 08/03/2019 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.324,73 metrekarelik bölümünün "iki katlı betonarme ev ve bahçesi" niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazın kalan bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince, dosya arasında bulunan 1979 ve 1998 tarihli hava fotoğraflarında, dava konusu taşınmazın kısmen çalılık ve ham toprak vasfında olduğu, resmi belge ve bilimsel bulgular dışında, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına değer verilemeyeceği, dava konusu taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği 2006 yılından geriye doğru, 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddesinde geçen koşulların davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2019 gün, 2018/52 Esas, 2019/165 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2021 Pazartesi günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 gününde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca temyiz edilen vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı 4,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.