"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03.11.2020 tarihli ve 2020/665-678 sayılı karar davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak ve davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; davalı ... vekilinin duruşma istemi değerden ret edilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, vekaletnamenin hile ile alınması ve kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar; davalı ...'ın mirasbırakanları ...'tan hile ile aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a; 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları da dava dışı 3. kişiye değerlerinin çok altında bedelle sattığını, bu satışlardan dolayı murise herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin miras payları oranında davalı ...′dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ...; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazıyla birlikte yapılan satışların murisin ihtiyaçları nedeniyle yapılan gerçek satışlar olduğunu, bedellerinin ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabullerine karar verilmiş; karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek tapu iptali-tescil isteğinin usulden reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 24.04.2012 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletname ile davalılardan ...'yı vekil tayin ettiği, ... tarafından mirasbırakana ait 5531 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.08.2012 tarihinde diğer davalı ...'a, 5531 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların ise 21.05.2012 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredildiği; mirasbırakan ...'ın 04.04.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak asıl ve birleştirilen davanın davacıları ... ve ... ile davalı ... ve dava dışı ...'ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, gerek asıl davada gerekse birleştirilen davada davacılar, taşınmazların temlikinde kullanılan vekaletnamenin mirasbırakandan hile ile alındığını ve kötüye kullanıldığını ileri sürmüşlerdir.
Ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesince tapu iptali-tescil isteği yönünden ″ehliyetsizlik″ hukuksal nedenine dayanıldığı kabul edilip o yönde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası yönünden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Tarafların açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aynı Kanun′un 373/2. maddesi uyarınca dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.