"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı ... ile davalı ... arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli protokol nedeniyle davalı ...’e devredildiğini, bu protokolde taşınmazlar ipotek ettirilerek ortak olarak kurulan şirket adına kullanılacak kredi borcunun şirket tarafından kapatılmasını müteakiben taşınmazların davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalının protokole aykırı davranması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiyle açtıkları davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/172 Esas ve 2016/184 Karar ve 09/05/2016 tarihli kararı ile davacının inançlı işlem sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmeden davalı taraftan edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini; ancak mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, taraflarca düzenlenmiş olan ve dava dosyasına sunulmayan 16/02/2011 tarihli özel protokolün davanın haklılığını kanıtladığını, davalı tarafından dosyaya sunulan taahhütname hakkında imza incelemesi yapılmadığını ve bu sahte belge esas alınarak karar verildiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, yine dosyaya sunulan 29/09/2011 tarihli senedin de sahte olduğunu, dosyaya sunulan bir kısım belgelerin taraflar arasındaki borç ilişkisi ile ilgisinin bulunmadığını ve davalının bu belgeler ile mahkemeyi yanılttığını, yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde taraf delillerinin yeterince irdelenmemesi nedeniyle gerçeğe aykırı rapor düzenlendiğini, mahkemece toplanması gereken deliller toplanmadığı gibi uyuşmazlık konuları açıkça belirlenmeksizin yapılan yargılamanın usulüne uygun olarak yürütülmediğini ileri sürerek, 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesinin ç, d, f, h bentleri uyarınca yargılamanın iadesini, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ... ve ... adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün ...’e devredilmesi nedeniyle HMK’nın 125. maddesi gereğince kayıt maliki ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyi niyetle satın alan üçüncü kişi konumunda olduğunu, mahkemece verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yargılamanın iadesi talebinin süresi içerisinde yapılmadığını ve yargılamayı uzatmayı amaçladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılamanın iadesi istemine süresi içerisinde cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yargılamanın iadesinin koşulları oluşmadığı gibi davalının hileli davranışlarının yargılama sırasında bilindiği ve kararın kesinleştiği tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.