"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları Kemalettin Doğrugider’e ait olduğunu, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mirasbırakanın gelini olan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline veya miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan Kemalettin tarafından oğlu ...’e hibe edildiğini, ... ile evli olmaları nedeniyle taşınmazı birlikte kullandıklarını, ...’in ölmesi üzerine de taşınmazın kendisine intikal ettiğini, taşınmazda davacıların herhangi bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli, 2015/927 Esas, 2019/524 Karar sayılı kararı ile hibe senedindeki imzanın kök murise ait olduğu ve senedin tanzim edildiği tarihte mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğu hususlarının uzman bilirkişilerden alınan raporlar ile saptandığı, tapusuz taşınmazlarda mülkiyetin zilyetliğin devri ile geçtiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından oğlu ...’e hibe edildiği, yapılan bağışla birlikte taşınmazın zilyetliğinin de devredildiği, zilyetliğin halen davalı tarafça sürdürüldüğünün anlaşıldığı, ayrıca hibe senedinin iptaline ilişkin bir davanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bağış sözleşmesindeki imzanın murise ait olduğunu kesin olarak belirleyebilen bir rapor bulunmadığı halde Mahkemece hibe senedindeki imzanın mirasbırakana ait olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı tanıkları tarafından davaya konu taşınmazın ölünceye kadar ... tarafından kullanıldığı ve ölümünden sonra oğlu ...’in kullandığı, hibe senedinin mirasbırakan tarafından huzurlarında imzalanmadığının beyan edildiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirtir raporun eksik inceleme sonucu verildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/549 E. 2021/285 K. sayılı kararıyla; kadastro sonucu ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe, Adli Tıp Kurumu raporları, Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız davalı tanık beyanları ile sabit olduğu üzere, çekişmeli taşınmazın evveliyatında muris ...'e ait iken sağlında dava konusu taşımazı senetle davalının eşi ... bağışlayıp, zilyetliğini davalıya devrettiği, taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı, menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği, buna göre de davalının eşi ... ... muris Kemalettin tarafından yapılan bağış ile zilyetliği kazandığının kabulü gerektiği, Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı HMK'nın 190/1. maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”
2- 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 289. maddesinde; "Elden bağışlama, bağışlayanın bir taşınırını bağışlanana teslim etmesiyle kurulmuş olur."
3- 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 763. maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur.”" düzenlemeleri yer almaktadır.
Tapusuz taşınmazlar mülkiyetin nakli yönünden taşınır hükümlerine tabi olup TMK'nın 763. maddesi gereğince satış, bağış gibi devri sağlayan işlem yanında zilyetliğin teslimi suretiyle mülkiyeti karşı tarafa geçer.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.