"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 971 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan yaklaşık 3.851,29 metrekare taşınmazın müvekkilinin babası tarafından tarla olarak işletildiğini, 25 yıldan beri de müvekkili tarafından ekilip biçildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
2. ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davada aleyhe olan beyanları kabul etmediklerini ve davalı olmalarını gerektirecek hukuki bir dayanağın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. ... vekili cevap dilekçesinde; yer tespiti sonrası cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2020 tarihli ve 2018/705 E. 2020/616 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 794 parselin ifrazı ile oluşan 971 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunduğu, 794 parselin 1975 yılında kadastro tespitinin yapılarak 19/09/1975 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre; tutanaklarda belirtilen haklara ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağından davanın Hazine ve ... yönünden hak düşürücü süre nedeni ile reddine, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kazanılmış hak olan mülkiyet hakkının davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğunu, imar-ihya işlemlerinin kadastro tespiti öncesinde tamamlandığını, Mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 16/04/2021 tarihli ve 2021/399 E. 2021/490 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dava konusu taşınmazın 24.07.1975 tarihinde mera olarak 794 parsel numarası ile tespit edilip 1992 tarihinde taşlı tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, 14.03.2017 tarihinde yapılan ifraz neticesinde 971 parsel numarasını aldığı 21.03.2017 tarihinde de kentsel dönüşüm ve gelişim projesi kapsamında Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesine devredildiği dava tarihinin 17.08.2018 olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV/3.) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.