"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; ... Vakfından mukataalı dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 417/1728 pay sahibi ... oğlu ... ile 74/1728 pay sahibi Yani kızı ...’ya uzun süreden beri ulaşılamadığından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2004 tarih ve 2004/383 E. ve 2004/911 K. sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın kayyım olarak atandığını, kayyımla idare süresinin dolduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptaline ve ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kayyım vekili; vakfın niteliğinin ve taşınmaz maliklerinin mirasçısının olmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece özetle; “...Somut olayda; davacı dava değeri olarak 30.000 TL göstermiş, mahkemece keşif yapılmasına rağmen dava konusu olan payların değeri tespit edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir….Hâl böyle olunca; taşınmaz başında keşif yapılarak Harçlar Kanun 16. madde uyarınca dava değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak temyiz isteğinin reddine karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle ek karar ortadan kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı kayyım vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.868,66 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.