"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı...ve fer’i müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı...ve fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacılar ve fer’i müdahil, dava konusu 109 ada 36, 132 ada 21 ve 157 ada 71 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...’ndan intikal ettiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini, ancak taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, ... ...’nin de taşınmazları muvazaalı olarak davalı oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
2.Davacı ..., 03.07.2019 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakan ...’ndan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, mirasçıların bu taksime göre kendilerine düşen taşınmazları kullandıklarını, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2017/39 Esas, 2020/58 Karar sayılı kararı ile davacılardan ...’ın 03.07.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalılardan ... ...’nun kayıt maliki olmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, diğer davalı ...’na karşı ise davacıların kendi miras payları oranında iptal-tescil davası açamayacakları gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan, davalı ... yönünden ise davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı...ve Fer’i müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı...ve fer’i müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tespiti yapıldığı tarihte zaten kök murisin vefat ettiğini, ölümü sonrası davacının dışında davalı ve dava dışı ...’in kaldığını, ...’in de 28.03.2019 tarihli duruşmada davacı yanında fer’i müdahil sıfatıyla başvuruda bulunduğunu, Mahkemece 09.01.2019 tarihli duruşmada feri müdahillik talebinin kabul edildiğini, dava konusu taşınmazlarda davacının hak sahibi olduğunu, bu hususun yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığını, ancak Mahkemece tanıkların beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2020/621 E. 2021/286 K. sayılı kararıyla; kadastro sonucu ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 36, 132 ada 21 ve 157 ada 71 parsel sayılı taşınmazların hibe, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazların tamamının satış suretiyle 12.04.2012 ve 29.12.2015 tarihlerinde davalılardan ... adına kayden tapuya tescil edildiği, davacıların, çekişmeli taşınmazların murisleri ...'dan intikal ettiği ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'nun mirasçısı ... ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, ... tarafından oğlu ...'na satış suretiyle devredildiği, taşınmazların ... adına kayıtlı olduğu ve Mehmet mirasçısı ... ...’nun sağ olduğu, bu durumda tapu kayıt maliki olan davalı ...'nun, muris ... terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilirse de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açmasının hukuken mümkün olmadığı, elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği, mirasçılardan birinin terekeye karşı 3. kişi konumunda olan birisi aleyhine kendi payı hakkında açtığı davanın, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (icazet vermesi) veya terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesine de olanak bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı...ve feri müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı...ve fer’i müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı...ve fer’i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
a) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640/1. maddesi; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 640/2. maddesi; “Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”
c) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 701. maddesi; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.”
d) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 702. maddesi; “Ortakların hakları ve yükümlülükleri, topluluğu doğuran kanun veya sözleşme hükümleri ile belirlenir. Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz. Ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.”
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı...ve fer’i müdahil ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve fer’i müdahilden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.