"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinden verilen 25/05/2021 tarihli ve 2020/1392 Esas - 2021/810 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedildi, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, 1684 parsel sayılı taşınmazın minnet duygusuyla bakım karşılığı temlik edildiği ve muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1671 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakanın satmasını gerektirir makul nedenin olmadığı, davalı ...’in alım gücünün bulunmadığı, mirasbırakandan geriye 4 parça taşınmaz daha kaldığı ve temlik edilen taşınmazların geriye kalan taşınmazlara oranla çok daha değerli olduğu nazara alındığında muvazaa iddiasının ispatlandığı ve taşınmazı devralan davalıların yakın arkadaş olması nedeniyle durumu bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olup, TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gerekçesiyle anılan taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalı ... vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, mirasbırakanın tasarruf tarihindeki yaşı ve fiziksel durumu dikkate alındığında mirasbırakanın temlikteki gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, davalı ... yararına yapılan temliklerdeki amacın bakılmak olduğu, semenin mirasbırakan ve eşine karşı ifa edilen bakım edimi ile ödendiği, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesince bu gerekçelerle davanın tümden reddi yerine dosya kapsamındaki delillere uygun düşmeyen davanın kısmen kabulü yönündeki kararın isabetli olmadığı, davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olduğu sonucuna varılmışsa da; kararın aleyhine tapu iptal hükmü kurulan davalı ... ile ara malik davalı ... tarafından istinaf edilmediği, bu durumda incelemenin istinaf isteğinde bulunan davalı ... yönünden yapılarak aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik hükmün kaldırılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...’in istinaf başvurusunun anılan yöne hasren kabulü ile kararın kaldırılarak hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda düzeltilmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, çekişme konusu 1671 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyla keşfen saptanan değeri 322.500,00 TL olup, davacılar ...’nın 2/16’şar miras paylarına isabet eden 40.312,50 TL, davacılar ...’in 1/16’şar miras paylarına isabet eden 20.156,00 TL, 1684 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyla keşfen saptanan değeri 92.000,00 TL olup, davacılar ...’nın 2/16’ şar miras paylarına isabet eden 11.500,00 TL, davacılar ...’in 1/16’şar miras paylarına isabet eden 5.750,00 TL olup, 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacılar ve davalı ...’in temyiz dilekçelerinin değerden ayrı ayrı REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatıran davacılar ve davalı ...’e iadesine, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.