"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın 102 ada 121 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ya, 182 ada 9 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu Kadir’e, 187 ada 5 ve 113 ada 119 parsel sayılı taşınmazlarını da davalı torunu ...’ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakıma ihtiyacının bulunmadığını, işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, yatalak olan mirasbırakana ölünceye kadar kendileri tarafından en iyi şekilde bakıldığını, mirasbırakanın maddi manevi her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, akdin tüm gereklerini yerine getirdiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın davalılara temlik ettiği taşınmazların değerleri ile geride kalan taşınmazlarının değeri karşılaştırıldığında makul sınırın aşıldığı, mirasbırakanın daha azını vererek kendisine baktırabilecekken malvarlığının önemli bir kısmını temlik ettiği gözetildiğinde asıl amacının kendisine baktırmak olmayıp mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili; toplanan deliller, bilirkişi raporları, tarım kredi kooperatifi belgeleri, sağlık raporları ile temlikin muvazaalı olmadığının sabit olduğunu, davacıların mirasbırakanın zor günlerinde yanında yer almadığını, anneleri öldükten sonra mirasbırakan babalarını kendi kaderine terk ettiklerini, muvazaalı bir işlem veya temlikin bulunmadığını, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi için gerekli araştırmanın tam olarak yapılmadığını, mirasbırakanın aktif ve pasif taşınmazlarının tespitinin gerektiğini, ölünceye kadar bakma akdine konu malın devrinin bakım karşılığında olduğunu, mirasbırakanın gerçek iradesinin tespitinin gerektiğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2019/1734 E., 2021/649 K. sayılı kararıyla; dosyanın içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, yerel ve istinaf mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın eşinin 1985 yılında öldüğünü, o tarihten beri mirasbırakana davalıların baktıklarını, maddi ve manevi her türlü ihtiyaçlarını karşıladıklarını, geceli gündüzlü mirasbırakanın yanında kaldıklarını, yatalak halde olan mirasbırakanın rahat etmesi için ellerinden gelen tüm gayreti ve çabayı gösterdiklerini, mirasbırakanın Alaşehir Tarım Kredi kooperetifine olan borçlarını da ödediklerini, diğer tüm masraflarının da kendileri tarafından karşılandığını, mirasbırakanın da bu bakımları karşılığında dava konusu temliki yaptığını, ölünceye kadar bakma akdinin tüm gereklerini yerine getirdiklerini, davacıların ise mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, mirasbırakanın gerçek kastının belirlenmesi gerektiğini, mirasbırakanın davacılara verdiği taşınmazların olup olmadığı, aktif ve pasif taşınmazlarının tespitinin gerektiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.076,86 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.