"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ BÜYÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2018 tarihli, 2013/699 Esas, 2018/456 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarihli, 2019/1259 Esas, 2019/1771 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde asıl davada davacı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı ..., dava dışı annesi ...’e ait 5 no.lu bağımsız bölümün usul ve yasaya aykırı düzenlenen, geçersiz vekaletname ile vekil olan davalı Şah İsmail tarafından diğer davalı ...’a muvazaalı olarak devredildiğini, annesi Mevlüde’nin akli dengesinin yerinde olmadığını, okuma yazma bilmediğini, hakkında açılmış vesayet davası bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile annesi Mevlüde adına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın devir tarihindeki değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile annesi ..... adına açılacak hesaba yatırılmasına karar verilmesini istemiş; 14/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile annesi Mevlüde’nin yargılama sırasında öldüğünü belirtip, kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa yine miras payı oranında bedel talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ..., asıl davada davacı ...’un ileri sürdüğü iddiaları tekrarla, 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2018 tarihli, 2013/699 Esas, 2018/456 Karar sayılı kararı ile ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak pay oranında açılan (3. kişiye karşı) davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Asıl davada davacı ... vekili, mirasbırakanın dava açıldığı tarihte sağ olduğunu, ancak demans hastası olduğunu, dava devam ederken 17/12/2013 tarihinde öldüğünü, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu, davada dava dışı mirasçılar davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığını, ehliyetsizlik hususunun araştırılmadığını, satışta kullanılan vekaletnamenin mirasbırakana Almanya'daki kanuni usule uyulmadan imzalatıldığını, mirasbırakanın okur yazar olmadığını, Almanca bilmediğini, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, vekilin sadakat ve özen borcuna uygun davranmadığını, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın bedelinin mirasbırakana ödenmediğini, muvazaa iddiasının araştırılmadığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürmüştür.
2.2. Birleştirilen davada davacı ... vekili, aşamalardaki iddialarını tekrar ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 17/12/2019 tarihli, 2019/1259 Esas, 2019/1771 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri, istinaf dilekçelerindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 140/1. maddesinde, “ Hakim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder”, 140/3. maddesinde, “Ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları taktirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.2.2. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (4721 sayılı TMK 640 m.) tartışmasızdır.
3.3. Değerlendirme
Hemen belirtilmelidir ki, HMK’nın 140/3. maddesi gereğince davanın hukuki sebebi ön inceleme duruşmasında yalnız ehliyetsizlik olarak nitelendirilmesine rağmen Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedeni bakımından da inceleme yapılıp sonuca gidilmiş ise de, bu husus taraflarca istinaf sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle her ne kadar davacılar tarafından kanun yolu aşamasında muris muvazaası iddialarının incelenmediği ileri sürülmüş ise de, ön inceleme duruşmasında muris muvazaası hukuki sebebine dayanılmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı 26,30'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ...'den alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.