"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
ASIL DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVACILAR : ... V.D.
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVALI : ...
İLK DERECE
MAHKEMESİ : SERİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istekli dava sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18/03/2021 tarihli, 2020/644 Esas, 2021/449 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları Şaban’ın 12, 311, 583, 584, 537 ada 1; 586 ada 1; 597, 599, 600, 589, 591, 592, 594, 804, 806, 513 ada 1; 815, 817, 823, 819, 820, 292, 296, 34 ada 231; 13191 ada 34; 13332 ada 22; 13191 ada 26 ve 13186 ada 58 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal – tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; aşamada bir kısım taşınmazlar bakımından davalarından feragat etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, bir kısım taşınmazları mirasbırakandan satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, diğerlerinin mirasbırakanla bir ilgisinin olmadığını, temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli, 2016/4 Esas, 2019/902 Karar sayılı kararıyla, feragat edilen taşınmazlara ilişkin davalar eldeki davadan tefrik edilmiş, 311, 589, 591, 597 ve 600 parsel sayılı taşınmazlardaki pay devirlerinin muvazaalı olarak kız çocuklarından mal kaçırma amacı ile yapıldığı ancak 586 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bakım karşılığı minnet duygusu ile devredildiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, 586 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ret sebebinin anlaşılamadığını, mirasbırakanın kanser hastası ve yatalak olduğuna dair davalı tarafından delil sunulmadığını, belirtilen taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
2.2. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, uzun yıllar kanser tedavisi görüp, birden çok kez ameliyat olan mirasbırakanın tedavi masraflarını karşılayabilmek amacıyla taşınmazlarını sattığını, mirasbırakanın tüm bakımının davalı tarafından yapıldığını, mirasbırakanın başka kişilere de taşınmazlar sattığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin çok yüksek olduğuna ilişkin İlk Derece Mahkemesine yaptıkları itirazın göz önüne alınmadığı gibi, hangi gerekçe ile itirazlarının reddedildiği hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, mirasbırakanın bakım karşılığı minnet duygusu ile taşınmazlarını daha uygun fiyata devrettiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını ileri sürmüştür.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 18/03/2021 tarihli, 2020/644 Esas, 2021/449 Karar sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının sabit olduğu, "iradenin bölünmezliği" ilkesi gereği, kabul kapsamındaki taşınmazlarla aynı akitle temlik edilen 586 ada 1 parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle buna değinen davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, taşınmazların bir kısmını mirasbırakandan satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, bir kısım taşınmazların bakım karşılığı minnet duygusu ile temlik edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiş; asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyize cevabında, davalı tarafından savunmanın değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen davada uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl davada aşağıda yazılı 11.123,28 TL, birleştirilen davada aşağıda yazılı 22.068,66 TL olmak üzere toplam 33.191,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.