"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda Yerel Mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 16735 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, mirasbırakanları ... kızı ...'ın “... kızı ... H.”, ... oğlu ...'ın “... oğlu ...” ve ... oğlu ... ...'ın ise “... oğlu ...” olarak yazılı olduğunu ileri sürerek adı geçenlere soy adlarının eklenmesi suretiyle tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/02/2014 tarihli ve 2013/442 E., 2014/279 K. sayılı kararı ile; davacının kaydı düzeltilmek istenen ... oğlu ...'ın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle, anılan kişi hakkında açılan davanın reddine; ... kızı ... ve ... oğlu ... yönünden ise ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 01/12/2014 tarihli ve 2014/20223 E., 2014/18684 K. sayılı ilamı ile ‘‘...Somut olayda her ne kadar davacının mirasbırakanları olan ... kızı ... ve ... oğlu ...'ın veraset ilamlarında soyadları bulunsa da getirtilen nüfus kayıtlarında soyisimleri yazılı değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece tapu maliki ile davacının mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin 26/03/2015 tarihli ve 2015/290 E., 2015/605 K. sayılı kararıyla; her ne kadar bozma ilamında tapu kayıt maliklerinin nüfus kayıtlarında soyadlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacının mirasbırakanları olan tapu maliki “... kızı ... H.”nin nüfus kaydında ... ve ... kızı 1881 doğumlu ... TC kimlik no.lu ..., diğer tapu maliki “... oğlu ...”ın ise nüfus kaydında ... ve ... oğlu 20/04/1916 doğumlu ... TC kimlik no.lu ... olduğu, tapu maliklerinin nüfus kayıtlarının bulunduğu anlaşıldığından önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
4. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5. maddesinde; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6.2.2. TMK’nın 1027. maddesinde; “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir.
Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir.
Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzeltir.”
Tapu Sicili Tüzüğünün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı bendinde yer verilen Yerel Mahkemenin direnme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Dairenin önceki bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.