"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydı ve satın alma iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamışlardır.
Dahili davalı ..., dava konusu taşınmazın ve çevresinin ... ... Özel Çevre Düzeni Revizyon Planı içinde kaldığını ve büyükşehir belediyesine devredilen yerlerden olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 tarih ve 2014/21033 E. 2015/11729 Karar sayılı ilamı ile; “ ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumetin yöneltilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa süre verilmesi ayrıca 4721 sayılı kanunun 713/4 ve 5 maddelerine göre yasal ilanların yapılması" gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 11.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide ( A ) harfi ile gösterilen 24.235.84 metrekarelik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Hazine vekili ve davacı vekili tarafından süresinde esas ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi gereği görüşüldü.
Mahkemece davacının dayandığı toplam 27.640 metrekare miktarındaki “...” mevkii 28.12.1977 tarih 22 ve 23 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de Mahkeme’nin tapu kayıtların çekişmeli taşınmazı kapsadığı yönündeki gerekçesi isabetli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın sınırları hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda isimsiz olarak dört tarafı azmak olarak gösterilmiştir. Dosyası bulunamayan sadece kesinleşmiş karar sureti bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.1977 tarih 1976/246 Esas ve 1977/52 karar sayılı kararı ile hükmen oluşan ve birbirine bitişik halde bulanan taşınmazların tescil tapu kayıtlarının dış sınırları ise “... Azmağı, ... Deresi, köy merası “ sınırlarını ihtiva etmekte olup, bu sınırlar fen bilirkişi raporunun eki kroki üzerinde gösterilemediğinden, ayrıca söz konusu tapu kayıtları gayri sabit sınırlar ihtiva ettiğinden ve hudutlarında gösterilen sınırların dava konusu yörede her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, bu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle, çekişmeli taşınmaza ilişkin ihtilafın zilyetlik esasına göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, dosya kapsamında yapılan keşif, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat ve jeoloji bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardır kullanılmadığı, imar -ihya edilmediği, zeminin balçık, bataklık, kumluk olduğu, denizin etki alanında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, tuzluluk ve asitleşme sorunlarının olduğu dolayısıyla davacı tarafın lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin de ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.