"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada,
Davacılar, mirasbırakan kardeşleri ...’ye ait bir miktar para ile 2 parça taşınmazın (... ve ... parsel) davalı kardeşleri ...’ya verildiğini, yapılan işlemlere dayanak olan vekaletnamenin ne şekilde alındığını bilmediklerini, davalı ...’nin borçları nedeniyle alım gücü olmadığı gibi borçlarını mirasbırakana ödettiğini, mirasbırakana ait paranın vekaletname kullanılarak ölüm tarihinden çok kısa süre önce çekildiğini, vekaletnamenin alındığı dönemde mirasbırakanın yatalak olduğunu ve bilincinin yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalı mirasbırakana hastalığı nedeniyle yardımcı olmuş ise de ölünceye kadar bakma akdinin yasal şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, davaya konu taşınmazların davacılar ve davalının miras payları oranında adlarına tescilini, mirasbırakan hesabından çekilen ve miras paylarına isabet eden 55.250 TL tutarındaki paranın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, mirasbırakana ölümünden 2 yıl önce göğüs kanseri teşhisi konulduğunu, bakacak kimsesi olmadığından ricası üzerine mirasbırakana yardımcı olmayı kabul ettiğini, kendi evini bırakarak mirasbırakanın yanına yerleştiğini, daima yanında bulunarak tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, davaya konu taşınmazların kendisine minnet duygusuyla verildiğini, ehliyetsizlik iddialarının soyut olduğunu, mirasbırakanın banka hesabından çekilen paranın mirasbırakanın giderleri için harcandığını belirterek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunun ve taşınmaz bedelinin ödendiğinin kanıtlanamadığı, taşınmazların minnet duygusuyla devredildiği kabul edilse dahi mirasçılar arasındaki hak dengesinin bozulduğu, bankadan çekilen para hakkında ise muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline, kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince mirasbırakanın ehliyetsizliğinin kanıtlanamadığı ve temlik dışı malvarlığının bulunmadığı, bankadan çekilen para yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği ve bu paranın ortak giderler ve tedavi masrafları için harcanmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalının mirasbırakanın maddi imkanlarından faydalanmak amacıyla bakım borcunu yerine getirdiği ve ediminin karşılığının bankadan çekilen para olduğu, bu nedenle taşınmazların minnet duygusuyla devredildiği yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davacılar ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mirasbırakanın veraset ilamına atıf yapılarak davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1. ve 2. bendinde yer alan “½ hissesinin iptali ile; ... 1. Noterliğinin 06.11.2017 tarihli ve 23335 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki” ifadeleri hükümden çıkarılarak yerlerine “davacıların ... 1. Noterliğinin 06.11.2017 tarihli ve 23335 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında iptali ile” ifadesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.