"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada,
Davacılar ... ve ..., mirasbırakan babaları ... ...’ın en değerli taşınmazını ( 1210 ada 86 parselde bulunan 18 numaralı bağımsız bölüm) koruma altına almak amacıyla davalı olan 3 kızına satış göstermek suretiyle devrettiğini, ölümü halinde taşınmazın erkek kardeşlerle de paylaşılmasını söylediğini, devrin bedelsiz yapıldığını, zaman içerisinde taşınmazda yeni bir bina inşa edildiğinden taşınmazın değer kazandığını, davalıların ise taşınmazı paylaşmaya yanaşmadığını, davalı kardeşleri ...’ın diğer davalılar ... ve ... paylaşma konusunda ikna edemediği gibi kendi hissesinin satışı için de ortaklığın giderilmesi davası açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde saklı paylarının tenkisini talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., taşınmazların muvazaalı olarak devredilmediğini ve taraf muvazaasının yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., satış nedeniyle mirasbırakana herhangi bir bedel ödenmediğini, mirasbırakanın vergi ödememek amacıyla taşınmazı kendilerine devrettiğini ve diğer kardeşleriyle paylaşmalarını söylediğini, mirasbırakanın taşınmazın davalı kızkardeşlere ait olmasını amaçlamadığını, ancak davalıların taşınmazın değerinin artması nedeniyle taşınmazı paylaşmaya yanaşmadıklarını, kendisinin açılan davayı kabul ettiğini ve taşınmazın tüm mirasçıların payları oranında adlarına tescilini talep ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu ancak diğer mirasçıların dava açmadığı gerekçesiyle yalnızca davacıların miras payı oranı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacıların talebinin taşınmazın terekeye iadesine ilişkin olduğu, davacılara taraf teşkilini sağlamak üzere gerekli imkan ve sürenin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen mirasçı ... ve ... davaya muvafakatlerinin bulunduğunu belirterek, payları oranında tescil talep etmiş, ... daha sonra muvafakat beyanından vazgeçmiş, davacı ... davaya muvafakatinin olmadığını ve davanın bilgisi dışında açıldığını öne sürerek davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş, bunun üzerine Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01/11/2018 tarihli kararıyla ... mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanmış ve davaya konu taşınmazın miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince mirasbırakanın temlik dışı çok sayıda taşınmazının bulunduğu, mal kaçırması için bir sebebin bulunmadığı, çocukları arasında ayrım yapmadığı, taşınmazı vergi ödememek için devrettiğinin bildirildiği, saklı payı zedeleme kastının da bulunmadığı, ancak davayı kabul eden davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... payının 8/24 olarak kabulü ile 7/24 payının iptaline, 2 payın ..., 1/24’er payın diğer mirasçılar adına tesciline, 1/24 payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava terekeye iade istemiyle açılmış olup mirasbırakan ...’in terekesine temsilci olarak atanan ...’a gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre davada davacı sıfatı kalmayan ... ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE.
Davalı ...’ın temyiz istemi yönünden ise dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına yönelik yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mirasçılardan ...’nin yargılama sırasında ölmesi ve mirasçılık belgesinin dosyaya sunulması nedeniyle ölü kişi hakkında hüküm kurulamayacağından mirasbırakan ... ile ölen mirasçısı ...’nin mirasçılık belgeleri gözetilmek suretiyle kalan mirasçılar adına tescil hükmü kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, ayrıca davalı ...’ın davayı ön inceleme aşamasından önce kabul etmesi nedeniyle Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3’üne hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm kurulması isabetsiz ise de; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün A-2 fıkrasında yer alan “... 1/3 payın 8/24 pay olarak kabulü ile, 7/24 payın iptaline; 2/24 payın ..., 1/24 payın ..., 1/24 payın ..., 1/24 payın ..., 1/24 payın davacı ..., 1/24 payın ... adına tapuda kayıt ve tesciline, kalan 1/24 payın” ifadesi çıkarılarak yerine “1/3 pay, 6/18 pay olarak kabul edilip, 5/18 payın iptali ile 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın ..., 1/18 payın davacı ..., 1/18 payın ... adına tapuda kayıt ve tesciline, kalan 1/18 payın” cümlesinin eklenmesine; yine A- 3. fıkrasında yer alan “Alınması gereken 17.931,37 TL ilam harcından; peşin alınan 341,55 TL'nin ve tamamlama harcı 15.028,20 TL'nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 2.561,52 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,” cümlesi çıkarılarak yerine “Taşınmazda iptal edilen 5/18 payın değeri olan 250.000 TL üzerinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre hesaplanan 5.692,50 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.369,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 9.677,25 TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafından peşin yatırılan 5.692,50 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, ” cümlesinin eklenmesine, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 22/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.