"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ..., dahili davalı ... ve dahili davalı ... ve paydaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvuru taleplerinin kısmen kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; ... köyünde 300 dönümden fazla yeri olan dedeleri ...'ün 157 ada 21 parsel ve 127 ada 4 no.lu taşınmazlarının kadastro çalışmaları sırasında davalıların kendileri adına tescil ettirdiklerini, bu yerlerin tamamının 1/3’nün anneleri Taliha Görüm'e, 1/3’nün teyzeleri Fatma Görüm'e ait olup, geri kalan 1/3’nün de davalıların babası olan ...'e ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini, pay edilmezse bu yerlerin açık arttırma ile satılıp mirasçılarına pay edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... ile ... ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; taşınmazların 1/3 oranında kaydedilmiş olması sebebiyle taşınmazların iptalinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde taşınmazların iptalinin mümkün olmaması halinde taşınmazların açık arttırma ile satılmasını talep ettiğini, bu hususun mümkün olmadığını, davacıların terditli talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu iptali davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, taşınmazların satışının ise ancak ortaklığın giderilmesi davası ile mümkün olduğunu ve davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafın bahçeli evden bahsetmesine rağmen dava konusu edilmediğini, ... tarafından yapılan bahçeli evin 1950-1955 yılları arasında bir yangında yandığını, daha sonra kendilerinin murisi olan ... tarafından yeniden ev, ahır, garaj yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... mirasçıları vekili, dava konusu 157 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kök muris ... ile ilgisinin bulunmadığını, öncesinin muris Hasan’a ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 157 ada 21 parsel ve 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payları olan 8/48 payının iptali ile iptal edilen 8/48 payın 4/48'inin davacı ... adına 4/48 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydındaki bakiye hisselerinin mevcut tapu kayıt maliklerine tapu hisseleri oranında üzerlerine bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., dahili davalı ... ve dahili davalı ... ve paydaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanıklarının hemen hepsinin 127 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ... tarafından yapıldığını ve kullanıldığını, 157 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ise ... tarafından yapıldığını beyan ettiklerini, bu nedenle Mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını öne sürerek usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dahili davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök muris ...’den intikal etmediğini, dinlenen tanık beyanlarında 157 ada 21 sayılı parselin ...’ün olduğunu, ... ile ilgisinin olmadığını belirttiklerini, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının ise soyut nitelikte olduğunu, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, aleyhe olan hususları kabul etmemekle birlikte mahalli bilirkişilerin dahi, 157 ada 21 sayılı parselin babası Hasan’ın zilyetliğinden önce boş olduğunu, kimse tarafından kullanılmadığını beyan ettiklerini, bir an için kök muristen geldiği kabul edilse dahi, uzun süreli, çekişmesiz aralıksız malik sıfatıyla devam eden zilyetliğin mirasçılar arasında taksim edildiğine karine teşkil ettiğini, ayrıca hüküm kısmının da ayrıntılı olarak açıklanmadığını öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Dahili davalı ... ve paydaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların hiçbir delil ve tanık bildirmediklerini, bu durumda davanın reddi gerektiğini, Mahkemece teknik bilirkişi raporlarına süresinde yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, yargılama sırasında muris ...’in bir kısım mirasçılarının 157 ada 21 sayılı parselin ... ile ilgisinin olmadığını, Hasan’a ait olduğunu bildirdikleri halde Mahkemece bu beyanların dikkate alınmadığını, keşifte alınan beyanlarda 157 ada 21 sayılı parselin ...’den geldiği yönündeki beyanların soyut ve tahmine dayalı olduğunu, somut ve görgüye dayalı olmadığını, muris Hasan’ın 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulundurduğunu, bu zilyetliğe ne davacıların ne de başkasının itirazının olmadığını, bir an için taşınmazın dede ...’den geldiği kabul edilse dahi Yargıtay kararlarına göre uzun süreli zilyetliğin taksime karine sayıldığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu 157 ada 21 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'e ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve murisin mirasçıları arasında tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun taksim yapılmadığı, muris ...’in ölümünden sonra davalıların miras bırakanları taşınmazları kullansalar da, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı ile mal iktisabının mümkün olmadığı, davalı tarafın ... mirasçıları arasında tüm mirasçıların katılımı ile rızai ve geçerli bir paylaşma yapıldığını ve taşınmazın kendilerine kaldığını ispat edemedikleri gibi dava konusu taşınmazların kök muris ...’den gelmediğini de ispat edemedikleri, böylece, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ne var ki; taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesinde düzenlendiği, dava konusu 127 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davalıların murisi ... oğlu ... tarafından yapıldığı ve tespit maliki ve tapu maliki olan davalılara ait olduğu, diğer dava konusu 157 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların ise tapu maliki Satılmış oğlu ...’e ait olduğu ve söz konusu yapıların kadastro tespitinden önce inşa edildikleri tüm dosya kapsamı ile belirlendiği halde bu muhdesatlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesi gereğince sahibi adına beyanlar hanesinde gösterilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle;
1-Davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 157 ada 21 parsel ve 127 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacıların miras payları olan 8/48 payının iptali ile iptal edilen 8/48 payın 4/48'inin davacı ... adına 4/48 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydındaki bakiye hisselerinin mevcut tapu kayıt maliklerine tapu hisseleri oranında üzerlerine bırakılmasına,
2-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 157 ada 21 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan kargir iki katlı evin, ahırın ve samanlığın Satılmış oğlu ...’e ait olduğu" şerhi verilmesine
3-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 127 ada 4 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ahşap iki katlı evin, garajın, 1 adet samanlığın ve birbirine bitişik olan ahır ve samanlığın Satılmış evlatları ..., ... ve ...’e ait olduğu"şerhi verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ..., bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; muhdesatların ... ve ...'e ait olduğunun ispatlanamadığını, beyanlar hanesine konulan şerhlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Dahili davalı ... ve paydaşları vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 599. maddesi şöyledir:
"Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.
Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler."
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 21 parsel sayılı 7.841,44 m² yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 127 ada 4 parsel sayılı 1.258,32 m² yüz ölçümündeki taşınmaz ceddinden intikalen, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına 1/3’er paylı olarak tespit ve tespite itiraz edilmeksizin tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ..., bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan, 2.158,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar Mintaze, Satılmış ve ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.