"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu ... ada ... parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde kullandığı kredi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarını ödeyemediğini, ayrıca başka borçları nedeniyle de hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...’in taksitler halinde geri ödenmek koşuluyla tüm borçların ödenmesi konusunda yardımcı olabileceğini söylediğini, zamanla kendisinin güvenini kazanması nedeniyle de gerektiğinde taşınmazı değerinde satabilmesi için davalı ...’ı vekil tayin ettiğini ve davalı ...’a aylık ortalama 5.000,00 TL'den toplam 35.000,00 TL gönderdiğini, taşınmaz üzerindeki bir kısım hacizlerin kaldırıldığını, vekil İlyas’a olan borcunu taksitler halinde ödemeye devam etmesine rağmen, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi ve iradesi dışında dava konusu taşınmazı davalı ağabeyi ...’e, ...’in de diğer davalı ...‘e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 100.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelinin 50.000 TL'sini peşin ödediğini, kalan bedelin ise taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizler kalktıktan sonra ...’e ödediğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 8.085,00 TL'yi ipotek alacaklısı bankaya havale ettiğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiğini, iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., verilen yetki ve sorumluluk gereğince hareket edildiğini, davacının bilgisi dahilinde satışın gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, vekil İlyas’ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı ağabeyi ...’e, ...’in de ...’a devrettiği, davalıların kötü niyetli olarak el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle iptal -tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde ve davalılar ... ve ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma istekleri değerden reddedildi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.570,21 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.