"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın başka taşınmazının olmadığını, emekli olan, herhangi bir borcu ve sağlık sorunu da olmayan mirasbırakanın ölene kadar davalı ile birlikte oturduğu taşınmazı temlik etmesi için haklı bir sebenin bulunmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın 1965 yılında zimmet suçundan mahkûm olduğunu, kredi temin ederek kurum zararını karşıladığını, ayrıca ölümüne kadar kendisi ile birlikte yaşayan mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın bunlar karşılığında taşınmazı devrettiğini, devir esnasında davacı ve dava dışı mirasçı Türkan'ın da muvafakatının alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “Somut olayda, davacının tek tanığı tarafların kardeşi ... taşınmazın mirasbırakanın borçlarını ödemesi sebebiyle davalıya devredildiğini, mirasbırakana ölene kadar davalının baktığını ve mirasbırakanın çocuklarını ayırt etmediğini bildirmiş olup, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı borçlarına karşılık ve minnet duygusu ile temlik ettiği sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Ancak, mahkemece davanın reddi nedeniyle davacıdan maktu karar ve ilam harcı alındıktan sonra davacı tarafından yatırılan bakiye peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı olarak daha düşük bir miktarın iadesine karar verilmiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak “2) Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.427,18 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.372,78 TL'nin davacıya iadesine,” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.