Logo

1. Hukuk Dairesi2021/8348 E. 2021/7406 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Mirasbırakandan torunlarına yapılan taşınmaz temliki işleminin muvazaalı olup olmadığı ve mirasçıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerekçe ve Sonuç: Mirasbırakanın hayatta iken bakımı ve gözetimi için bir ihtiyaç bulunmadığı, aksine diğer mirasçılarını mahrum bırakma amacıyla torunlarına taşınmazı devrettiği ve bu durumun tanık beyanlarıyla da doğrulandığı gözetilerek yerel mahkemenin tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nün maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunları olan davalılara devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakana ölümüne kadar baktıkları için bu bakımın bir karşılığı olarak taşınmazın temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek yerel mahkeme kararı kaldırılmasına ve temlikin bakım karşılığı yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda, dinlenen tanıkların ifadelerinden mirasbırakanın dava dışı ... ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ölümüne kadar büyük bir sağlık sorunun bulunmadığı, davalılara taşınmaz devretmesini gerektirir bir bakım ihtiyacının olmadığı, hayatta 3 kızı ve tek oğlu varken dava konusu taşınmazını davalı torunlarına temlikinde bakıp gözetilme koşulunu değil, diğer mirasçılarından mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu ve bu iradeyle işlemi gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.107,41 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.