"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TARİHİ : 27.12.2017
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan kendisine dedesinden ve babasından miras olarak intikal eden ve 1969 yılında ölen babasından sonra da bugüne kadar kendi tasarruf ve zilyetliğini altında bulunan tarla vasfındaki taşınmazın 2008 yılında köylerine gelen kadastro memurları tarafından tarlanın başına gitmeden, görmeden bizzat ölçümünü ve tespitini yapmadan gıyabi olarak 103 ada 113 parsel numaralı mera ile birlikte değerlendirerek kendi tarlasını da mera olarak tespit ve tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu olan taşınmazın kendisine ait kısmının tapu kaydının iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; taşınmazın kadimden beri mera olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu üzerinde keşif tarihinden en az 20 yıl öncesine kadar bir zilyetliğin bulunmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu parselin kadim mera olduğunun ayrıca 4 tarafının da kadim mera olduğu söylenen toprak parçalarıyla çevrili olduğu birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği yerin de kadim mera toprağı olduğunun kabulü gerektiği, bu kapsamda Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca meraların üzerinde özel mülkiyet kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dedesinden kendisine kaldığını bir buçuk asırdır kendilerinin zilyetliğinde olduğunu ancak ekip biçmediklerini, kadastro sırasında ise zilyetliklerinin görmezden gelinerek taşınmazın mera olarak değerlendirilmesinin büyük haksızlık olduğunu, kendisi ve kardeşlerinin uzakta oldukları için köye gidip takip edemediklerini, tanıkların lehlerine ifade vermesine rağmen mahkemenin beyanlara itibar etmemesinin haksızlık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Köyü 103 ada 115 parsel içeresinde kalan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün kamu orta malı mera niteliğinde taşınmazlardan olup kamu orta malı mera niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken değer taşımayacağı mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlenmiş olmasına göre yazılı şekilde hüküm kurumasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;
16/B maddesinin ilgili kısımları şöyledir;
"Mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır.
Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler.”
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 113 parsel sayılı taşınmaz mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılarak özel siliciline kaydedilmiş, bilahare 06.01.2020 tarihli ifraz işlemi neticesinde dava konusu taşınmaz bölümü 103 ada 115 parsel numarası ile kaydedilen taşınmaz içerisinde kalmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.