"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...'ın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'ı ara malik olarak kullanıp satış suretiyle torunu ...'a ...'inde eşi ...'ye temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı, bedelsiz ve mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.
Birleştirilen davanın davacıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bozma öncesinde davaya asli müdahale talebiyle dilekçe vermişken bozmadan sonra, aynı parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında iptal - tescil istemiyle dava açmış, 2020/122 Esas sayılı dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir.
Davalı ..., taşınmaz bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ..., eşi ...'in cezaevine girmesi nedeniyle ihtiyaç olduğunda satmak için satın aldığını, davalı ... ise taşınmazı bedelsiz alıp, bedelsiz devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece '' ...Bilindiği üzere HMK'nın 65. maddesine göre, açılan bir davaya, dava konusu şey hakkında taraflar dışında hak iddia edilerek o şeyin kendisine ait olduğunu ileri süren ve harcını yatırmak suretiyle davaya dahil olan kimsenin hukuki durumu asli müdahildir. Asli müdahalede dava edilen müddeabih esastır. Anılan müddeabihin dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen hususta hak talebinde bulunulmasına asli müdahale yoluyla yasal olanak yoktur. ..Somut olaya belirtilen ilkeler uyarınca bakıldığında, davacının miras payına yönelik açtığı eldeki davada, asli müdahillerin kendi paylarına yönelik taleplerinin kabul görmeyeceği açıktır. Esasen müdahale dilekçesi verenler harç da yatırmamışlardır. Eldeki davada Yaşar emanetçi olduğunu kabul etmiş olup Yaşar'dan taşınmaz edinen ...'in ediniminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu açıktır. Son kayıt maliki ... de ...'in eşi olup muvazaayı bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağından davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur, ne var ki sadece ...'ın miras payı bakımından tapu iptal tescil hükmü kurulması gerekirken pay oranında açılan davada usulüne uygun müdahale olmadığı göz ardı edilerek müdahil olmak isteyenleri de kapsar şekilde karar verilmesi isabetsizdir '' gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/122 Esas sayılı dosyası ile mirasbırakanın ... dışındaki mirasçılarının aynı davalılara karşı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı dava, HMK'nın 166. maddesi gereği aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, asli müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27.152,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.