"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu babalarından kalan 201 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tapuya tesciline ve babalarının beş yıllık gelirinin üçte ikisinin davalıdan alınıp taraflarına ödenmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, davacıların dava konusu yerle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/61 E. ve 2012/88 K. sayılı kararı ile açtıkları davanın reddedildiğini, bahsi geçen taşınmazların davacıların üvey (baba bir, anne ayrı) kardeşleri olan ... ve ... ...’un olduğunu, ... ve ... ...’a annelerinden kaldığını, ... ve ... ...’un anneleri ... ile babaları ... arasında resmi nikah olmadığını, dolayısıyla anneleri ölünce taşınmazların ... ve ... ...’a kaldığını, ancak o tarihlerde yaşları küçük olduğundan babalarının bu mallara velayeten sahip çıktığını, 2007 yılında bu taşınmazları ...’e sattıklarını, bahsi geçen hususların mahkemenin 2010/61 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapıldığını ve bu hükmün kesinleştiğini, taşınmazla ilgili bu kesin hüküm nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, mahkememizin 2010/61 E. sayılı dosyası kesinleşince de mahkememizin 2012/222 E. sayılı dosyasında ... ... ve ... ...’un dava açtığını ancak bu davanın da reddedildiğini, daha sonra yine mahkememizin 2014/455 E. sayılı dosyası ile açtıkları davanın da ret edildiğini bunların Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapmadan karar verildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada dinelenen tanıkların dava konusu taşınmazın kendilerine ait olduklarını belirttiklerini, taşınmazın kendilerine ait olduğu konusunda herhangi bir tereddüt olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar; çekişmeli 201 ada 9 parsel sayılı taşınmazın babalarından intikal olduğunu, taşınmazın baba bir, anne ayrı kardeşleri olan ... ve ... anneleri...'dan intikal olmadığını, dolayısıyla davalı tarafın ... ve ... ...'tan satın almasının geçerli olmadığını iddia ettikleri, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın...'dan intikal olup, davacıların babası ile...'ın resmi nikahları bulunmadığından davacıların babası ... ...'un ...'nin mirasçısı olmadığı, kaldı ki davacılar aleyhine kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Mahkemenin 2010/61 E. 2012/88 K. sayılı dosyasında, aynı taraflar arasında aynı iddia ile yargılama yapıldığı ve taşınmazın öncesinin...'a ait olup, davacıların babaları ... ile aralarında resmi nikah bulunmadığından taşınmazın davacıların baba bir, anne ayrı kardeşleri ... ve ... ...'a intikal ettiği, adın geçenlerin de taşınmazı davalıya sattıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden İlk Derece Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek ret kararının hükmen bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK 303. maddesinde,
“(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
(2) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.
(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir.
(4) Bir dava dolayısıyla ortaya çıkan kesin hüküm, o hükmün kesinleşmesinden sonra dava konusu şeyin mülkiyetini tarafların birisinden devralan yahut dava konusu şey üzerinde sınırlı bir ayni hak veya fer’î zilyetlik kazanan kişiler hakkında da geçerlidir. Ancak, ... Medenî Kanununun iyiniyetle mal edinmeye ait hükümleri saklıdır.
(5) Müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı ile alacaklı arasında yahut müteselsil alacaklılardan biri veya birkaçı ile borçlu arasında oluşan kesin hüküm, diğerleri hakkında geçerli değildir.”hükmünü içermektedir.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin kararı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde karara karşı yalnız davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı ... tarafından kararın istinaf edilmediği anlaşılmakla, Mahkeme kararını istinaf etmeyen tarafa, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağından, davacı ...’un temyiz isteğinin reddi gerekir.
Öte yandan emyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ...’un temyiz isteğinin reddine,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...’tan alınmasına, ...’un yatırdığı peşin harcın iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.