"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; 185 ada 23 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, taşınmazın sınırında bulunan dava konusu 185 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait olduğunu, taşınmazların tapu kayıtları uyarınca tapuya tespit ve tescil edildiğini ancak tespit esnasında taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları karıştırıldığı için tespitin doğru şekilde yapılmadığını, bu nedenle davalıların müvekkilleri adına kayıtlı bulunan taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ... müşterek cevap dilekçesinde özetle; adlarına kayıtlı 185 ada 37 parsel sayılı taşınmazların kendilerine ait olduğunu ve davacıların taşınmazda hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2018/394 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, davanın kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 16.05.1997 tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davalılardan ...’un tapu maliki olmadığı gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığını, müvekkillerinin ...ilçesinin .... Mahallesinde yaşadığını, davalıların ise dava konusu taşınmazın bulunduğu .... ilçesinin .... köyünde yaşadığını, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine ilişkin askı ilanı müvekkillerinin yaşadığı .... Mahallesinde yapılmadığı için müvekkillerinin tespitten haberdar olamadığını, bu nedenle de taşınmazın tespitine itiraz edemediğini, müvekkillerinin haberi olmaksızın yaklaşık 3 dönümlük taşınmazın davalılar adına haksız şekilde tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/581 Esas, 2021/611 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf edenin sıfatına, ileri sürülen istinaf sebeplerine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde yazılı on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrarla, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini beyan ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Trabzon ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 37 parsel sayılı 4.850,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz, taksim, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına tespit ve 16.05.1997 tarihinde tescil edilmiş; bilahare taşınmaz satın alma ve birleştirme sebebiyle ... ve ... adına tescil edilmiştir.
Dava, 18.07.2018 tarihinde açılmış olan, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.