"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, mükerrer (çifte) tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.
Davacı, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ......’dan satış suretiyle edindiğini, adına kayıtlı taşınmazın yenileme çalışması sonrası 137 ada 9 parsel numarasını aldığını, İlçe Tapu Müdürlüğünden gönderilen yazı ile taşınmazının başka bir taşınmazla mükerrer olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaza mükerrer oluşturulan 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, aşamada mükerrerliğin mera vasfında tesis edilen 4894 parsel sayılı (yeni 137 ada 7 parsel) taşınmazdan kaynaklandığını belirterek, mera vasfındaki parselin iptali ile yenileme sonucu oluşan 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davada husumetleri bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 137 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 137 ada 7 parsel (eski 4894) sayılı taşınmaz içerisinde yer aldığı ve idarenin hatası nedeniyle mükerrerlik oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 23.07.1998 tarihinde Dodurga Belediyesine, Belediye tarafından da 02.03.1999 tarihinde ... adına satış suretiyle temlik edildiği, ...’ın ölümü ile taşınmazın 17.09.2001 tarihinde mirasçıları...’a intikal ettiği, mirasçıların da taşınmazı 17.09.2001 de trampa ile ... ......’ya temlik ettikleri, ...’ın da taşınmazı davacı ...’a satış suretiyle devrettiği, yapılan yenileme çalışması sonucunda 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yeni 137 ada 9 parsel olduğu, davacı ... adına kayıtlı olup parselin tamamının 4894 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olduğu yönünde tapu kaydında beyan bulunduğu, mükerrerlik bulunduğu belirtilen 4894 parsel sayılı taşınmazın (yeni 137 ada 7 parsel) ise Dodurga Köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olduğu, dosyada davacı vekili olarak yer alan Av. ...’ün davacıyı temsil ettiğine ilişkin vekaletnamenin de ihya edilme aşamasında temin edilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mükerrer kısmının iptali talep edilen 137 ada 7 parsel sayılı (eski 4894) taşınmazın Dodurga Köy tüzel kişiliği adına kayıtlı olmasına rağmen kayıt malikinin davalı olarak davada yer almaması ile hükümde köy tüzel kişiliği adına kayıtlı taşınmazın mükerrer kısmının iptalinden sonra kalan kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle dosyanın ihya edilme aşamasında temin edilmeyen Av. ...’ün davacıyı temsil ettiğine ilişkin vekaletnamenin temin edilmesi, sonrasında ise dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan köy tüzel kişiliğinin davada taraf olarak yer alması sağlanılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.