"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz ve diğer parseller içinde bulunan yaklaşık 15 dönüm taşlık alanı ihya ettiğini, 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinin kendisinde bulunduğunu ileri sürerek, bu alanın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı, husumet ve esas yönünden; davalı Hazine, davanın yasal süre içine açılmadığını, davacının ekonomik zilyetliği bulunmadığını, taşınmaz üzerinde sürekli bir kullanımın mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın TMK'nın 713. maddesi gereği imar - ihya ve zilyetliğe dayalı olduğu, dava konusu taşınmazın 03/07/2008 tarihinde ihdas ile davalı ... adına tescil edildiği, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu edilen alanın çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, davacının 4.244,63 m2'lik kısmı imar ve ihya ettiği, 20 yıldan fazla süredir zirai amaçlı kullandığı, TMK'nın 713. maddesindeki tescil şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.07.2019 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (B) harfi ile gösterilen 4.244,63 m2 alanın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda taşlık vasfıyla tescil harici bırakıldığı, 03/07/2008 tarihinde yine taşlık vasfıyla davalı Hazine adına ihdasen tapu kaydı oluştuğu, bu durumda davanın Hazine adına tapulu olan taşınmazın, tapu kaydının oluştuğu 2008 yılından önceki imar - ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili davası niteliğinde olduğu, yargılamaya yalnızca davalı Hazine yönünden devam edilmesi gerektiği, davalı ... Belediye Başkanlığı'na husumet yöneltilemeyeceği gibi diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetin yaygınlaştırılmasının doğru olmadığı, 03/07/2008 tarihinde davalı Hazine adına tapu kaydının oluşmuş olması nedeniyle çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar ihyanın 1988 yılından önce tamamlanması gerektiği, ancak Harita Mühendisi bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün imar ihyasının tamamlanmadığı, dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü imar ihya edilmiş ise de, dosya kapsamı ve alınan raporlara göre, Hazine adına tapu kaydının oluştuğu 2008 yılından geriye doğru 20 yıllık kazanmayı sağlayacak süre ile zilyetliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı Hazine yönünden davanın reddine; davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.