"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/123 E., 2021/180 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/95 E., 2019/75 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, kendisine atadan kalan bir kısım yerlerin tesis kadastrosu sırasında Hazineye ait 97 parsel içinde bir kısım yerlerinde yolda bırakıldığını, yenileme kadastrosunda da bu yanlışlığın giderilmediğini ileri sürerek tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/27 Esasına kayıtlı davanın yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle, 211 ada 63 sayılı parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda "G", "H" ve "İ" harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan alanlarda hakkının olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve "G", "H" ve "İ" harfi ile gösterilen bölümlerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olan ve bilirkişi raporunun ekindeki krokide "A", "B" ve "E" harfleri ile gösterilen tescil harici yol olarak bırakılmış bölümlerin ve 211 ada 97 parsel sayılı taşınmazın "C" harfi ile gösterilen bölümünün tarımsal amaçlı kullanıma sahip olmadıkları, davacı taraf lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının gerçekleşmediği, "D" harfi ile gösterilen bölümün dava dışı 211 ada 89 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı, "İ" harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına kayıtlı dava dışı 211 ada 63 sayılı parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı; "F"harfi ile gösterilen 2.287,93 m², "G" harfi ile gösterilen 124,80 m² ve "H" harfi ile gösterilen 2.376,28 m² yüzölçümlerindeki bölümlerin ise tarımsal faaliyet yapılmış yerler olduğu, sabit sınırların arazi üzerinde görüldüğü, tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın süredir davacı tarafın nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temyiz dilekçesinde özetle, kabulüne karar verilen kısımların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil ve tapusuz taşınmazın tescili istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
TMK'nin 713 üncü maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.