"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, davalıların mirasbırakanı ...’un genel vekaletname ile oğlu ...’u vekil tayin ettiğini, 09.12.1957 ve 10.02.1958 tarihli satış senetleri ile Kurtkulağı Köyü 991, 276, 170, 129, 146, 1042, 1043, 298, 305, 1014, 1022 ve 131 parsel sayılı taşınmazlar ile bu parsellerin ifrazı ile oluşan 142, 1159, 1160, 2152, 1154, 2153, 2154, 1677, 1678, 1679, 1879, 1880, 1881, 1882, 1883, 2019, 2020 ve 2021 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanlarına satış suretiyle temlik edilerek zilyetliğinin de devir edildiğini, kadastro davaları sonuçlandıktan sonra bir kısım parsellerin davalıların mirasbırakanı ..., bir kısım parsellerin mirasçıları adına tescil edildiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılardan ... ve ... davaya konu işlemlerin üzerinden 50 yıl geçtiğini, mirasbırakan ...’un vekalet verdiği sırada ehliyetli olmadığını, vekaletname içeriğini bilmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26/05/2015 tarihli ve 2012/14 E., 2015/169 K. sayılı kararıyla; davalıların mirasbırakanı ... ... kızı ...'un Ceyhan Noterliğince düzenlenen 23/10/1957 tarihli ve 1629 yevmiye numaralı genel vekaletname ile oğlu ...'u vekil tayin ettiği, vekilin anılan vekaletnameyi kullanarak dava konusu taşınmazları davacıların mirasbırakanlarına Ceyhan Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen satış senedi ile 09.12.1957 tarihinde itirazlı olarak sattığı, davacıların kişisel hak sağlayan gayrimenkul satış sözleşmesi ile haricen satın alınan taşınmazların tapuda kendi adlarına tescilini talep edebilecekleri gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davalılar adına tapuda kayıtlı hisselerin iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZIV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, davaya konu tüm taşınmazların keşfen değer tespiti yapılarak harçlarının tamamlattırılmadığını, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin tamamından davalıların sorumlu tutulduğunu, müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitinden sonra tespitin kesinleşmesi aşamasına kadar geçen sürede yapılan satışa dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. TMK’nın 706. maddesinde, “Taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmî şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır.”
3.2.2. TBK’nın 237. maddesinde, “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır.”
3.2.3. Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde, “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.”
hükümlerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dilekçesinin içeriği ve ( 3.2.1. ), ( 3.2.2. ) paragraflarında belirtilen yasal düzenlemeler gereğince eldeki davanın kadastro tespitinden sonra, tespitin kesinleşmesi aşamasına kadar geçen sürede yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu ve ( 3.2.3. ) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemedeki hak düşürücü süreye tabi olmadığı, diğer taraftan temyiz isteminde bulunan davalılar yönünden ret hükmü kurulmadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.502.03. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.