"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/861 E., 2021/1562 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret - İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/165 E., 2020/220 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, ... İlçesi, ... Yaylası köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 107 ada 29 ve 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazların belgesizden davalı adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazların Hazinenin malik olduğu 09/11/1939 tarih, 13 ve 19 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını, Hazineye ait tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, dava konusu yerlerin sınırında mera olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini, yargılama sırasında mera olarak tespit edilmeleri halinde ise tapu kayıtlarının iptali ile çekişmeli taşınmazların mera özel siciline kayıtlarına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçelerinde; davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığını, taşınmazların etrafının şahıs arazileri ile çevrili olduğunu, taşınmazların mera ile ilgisinin bulunmadığını, çekişmeli taşınmazları eklemeli zilyetlikle birlikte yaklaşık 50-60 yıldan fazla bir süredir davalının kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, taşınmazların tevzi komisyonu çalışmasında parsel numarası verilerek Hazine adına kayıtlanmasına rağmen kadastro tespiti sırasında tablendikatif listesi ve eski tapu kayıtları dikkate alınmaksızın vatandaşlar adına tespitlerinin yapıldığını, soyut, dayanaksız, gerekçesiz yerel bilirkişi beyanları ile bilirkişi raporlarına dayanılarak usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, Hazineye ait arazilerde zilyetlikle hak itkisap edilmesinin mümkün olmadığını, mahalli bilirkişilerin yaşları dikkate alındığında Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarından geriye doğru iktisap sağlayan süreye ilişkin zilyetliği bilmelerinin mümkün olmadığını, mahalli bilirkişilerinin aynı köyde doğmaları nedeniyle beyanlarının taraflı olma ihtimali dikkate alındığında hükme esas alınmalarının kabul edilemeyeceğini, belirtmelik tutanak tanıklarının sağ olup olmadıklarının belirlenmediğini, mahalli bilirkişilerce taşınmazın muristen intikal ettiği belirtilmesine rağmen başkaca mirasçıların bulunup bulunmadığı, mirasçılar arasında taksimin var olup olmadığı ve Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddeleri uyarınca davalı lehine mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının yeterince araştırılmadığını, davalının aynı çalışma alanında kayıt ve belgesizden başkaca mal edinip edinmediği üzerinde durulmadığını, bilirkişi raporuna fotoğraf eklenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazların meradan açma olup olmadığının araştırılmadığını, hava fotoğraflarının usulüne uygun şekilde incelenmediğini, taşınmazların eğiminin yüksek olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve Hazine lehine hüküm kurulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Hazine tarafından tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın, kadastrodan önceki nedene dayalı olduğu ve tespitin kesinleştiği 15.01.2007 tarihinden dava tarihlerine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazların mera niteliğinde olduğu iddiasını ise ispatlayamadığı, çekişmeli taşınmazların yasada sayılan yerlerden olmadığı, çayır vasıflı taşınmazlardan olduğu, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin de aynı nitelikte olduğu, tasarruf sınırlarının bulunduğu, çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera yaylak ve kışlak çalışmalarının bulunmadığı, usulünce yapılan mera araştırmasında da çekişmeli taşınmazların kadim mera niteliğinde olmadığının belirlediği gerekçeleriyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil veya tapu iptali ve çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3, 14, 16, 17, 20, 46/1. ve 2. maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... yaylası köyünde bulunan 107 ada 29 ve 117 ada 19 parsel sayılı sırasıyla 16854, 14 ve 7794, 96 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 391inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,