"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
.....
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ...’in paydaşı olduğu 744 ada 1, 2 ve 3, 741 ada 1 ve 2, 173 ada 21, 3101 ada 1 ve 1A, 3102 ada 1, 2142 ada 8 ile 93, 187, 823, 822, 699, 530, 528, 786, 785, 784, 788, 787, 240, 931 ve 792 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik isminin sehven "..." veya "..." olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca mirasbırakanlarının isminin "..." olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilmesini ve adı geçen taşınmazların tapu kayıtlarında malik isminin "..." şeklinde düzeltilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, mülkiyet nakline sebep olunmaması için gerekli araştırmanın yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli ve 2013/536 E. - 2016/1045 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 741 ada 1, 744 ada 3, 4 ve 5, 173 ada 21, 32 ada 10 ve 11, 2142 ada 8, 3102 ada 1, 3101 ada 1 ve 1-A ile 171, 172, 172-A, 173 ve 174 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki "..." ve "..." şeklinde yazılan malik isimlerinin "..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 27/10/2016 tarihli ve 2016/11033 E., 2016/9809 K. Sayılı ilamı ile "...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez. Şöyle ki; dava konusu tüm taşınmazların geldi ve gittilerini gösterir tedavüllü tapu kayıtlarının (çap kaydı, kadastro tutanakları, akit
tabloları, ifraz işlemleri vs.) ilgili tapu müdürlüğünden eksiksiz bir biçimde celp edilmediği için dosya arasındaki mevcut kayıtlar arasında irtibat kurulmasının mümkün olmadığı, yine dava dilekçesinde düzeltim talep edilen tüm taşınmazları kapsayacak şekilde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı, bağlantı kurulacak şekilde tapu kayıtlarının celp edilmemesi nedeniyle hüküm kurulan taşınmazlar ile dava edilen bir kısım taşınmazlar arasında irtibat kurulamadığı, keşif yapılarak taşınmazları kimin kullandığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, dava dilekçesinde dava konusu tüm taşınmazların bağlantı kurulacak şekilde tapu kayıtlarının celp edilmesi, her bir taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması, mahallinde keşif yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/07/2021 tarihli ve 2027/237 E., 2021/978 K. sayılı kararıyla; dava konusu; 787 - 788 – 792- 822 - 823 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu; 528 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 530 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 669 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 784 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 785 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 786 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 240 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 712 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 886/1772 hissesinin, 744 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 744 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 93 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 187 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 931 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 2137 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 93/2580 hissesinin tapu kaydında ... oğlu "... ..." olarak pasif malik kaydı bulunan malik adının ... oğlu "... ..." olduğunun tespitine, dava konusu; 2142 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 211/5839 hissesinin, 741 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 1246/3658 hissesinin, 744 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 744 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 744 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 744 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın 3911/11605 hissesinin, 173 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın 328/2154 hissesinin, 3101 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 3101 ada, 1/A parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin, 3102 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 208/5760 hissesinin tapu kaydında ... oğlu "... ..." olarak kayıtlı bulunan malik adının ... oğlu "... ..." olarak düzeltilmesine, dava konusu; 744 ada, 2 ve 741 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme neticesinde hatalı olarak karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 1027. maddesinde; “ İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir.
Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir.
Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelik uyarınca re'sen düzeltir.”
Tapu Sicili Tüzüğünün 72/1. maddesinde; “Tapu sicilinde değişiklik, hak sahibinin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
6.3. Değerlendirme
Kararın (IV./2.) numaralı paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve Yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Sultangazi Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.