"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına, ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan annesi ... (...) ile onun kardeşleri ... (...), ... ve ... ile ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş görünen .../..., ..., ... ve ...'nin aynı kişi olduklarının tespiti ile tapu kayıtlarının nüfus kaydına olarak düzeltilmesini istemiş; davacı vekili tarafından yargılama sırasında verilen 30.03.2016 tarihli dilekçe ile, yapılan başvuru üzerine tapu müdürlüğünce davadaki talepleri doğrultusunda düzeltme kararı verildiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; ″...yargılama sırasında tapu müdürlüğü tarafından davacının istemi doğrultusunda tapuda düzeltme işleminin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.″ gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine.
Ancak, yargılama sürerken yapılan başvuru sonucunda tapu müdürlüğünce gerekli düzeltmenin yapılmasından da anlaşılacağı üzere, davanın açılmasında davacının haksız olduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek 6100 sayılı HMK′nın 331/1. maddesi uyarınca davacı aleyhine vekalet ücreti yüklenmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının ″Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 930,00 TL maktu ücreti vekaletin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,″ şeklindeki üçüncü paragrafının hüküm yerinden çıkarılmasına, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.