"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/226 E., 2021/572 K.
HÜKÜM : Kabul
vekili
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ili, ... ilçesi, Ayaklı köyü çalışma alanında bulunan dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 16.327,13 m2'lik ve 25.883,83 m2'lik alanın kadastro çalımaları sırasında taşlık olarak tapulama harici bırakıldığını, masraf ve emek sarf ederek taşınmazı imar ihya edip yaklaşık 25 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazların adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2014/200 E., 2015/684 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 10.04.2015 tarihli harita mühendisi bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.596,55 metrekare yüz ölçümlü alan ile (B) harfi ile gösterilen 25.423,82 metrekare yüz ölçümlü alanın ifraz edilerek tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2019/977 E., 2019/2005 K. sayılı kararıyla; dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilerek üzerinde uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eliyle inceleme yaptırılması gerekirken tek hava fotoğrafı üzerinde ve bu konuda uzmanlıkları bulunmayan ziraat ve jeoloji mühendisleri eliyle inceleme yaptırıldığı, harita mühendisi bilirkişisi tarafından hava fotoğrafında taşınmazın yeri işaretlenmekle yetinildiği, ayrıca tevzi sonucu oluşan komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları revizyon gördükleri halde dayanak kayıtları ile belirtmelik tutanakları ve haritaları getirtilip uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduklarının saptanmadığı, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile aşamada idari yoldan ihdasen Hazine adına oluşturulan dava konusu 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07.12.2020 tarihli harita (fen) mühendisi bilirkişisi raporunda (A) harfi gösterilen 15.596,55 m² yüz ölçümlü alan ile (B) harfi gösterilen 25.423,82 m² yüz ölçümlü alanın ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve katılma yoluyla davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili katılma yoluyla sunduğu temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, ayrıca belediye yönünden husumetten ret kararı verildiği halde Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.1973 yılında ... ili, ... ilçesi, Ayaklı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, çekişmeli taşınmazların yargılama sırasında 28.07.2014 tarihinde Hazine adına ham toprak vasfıyla 812 parsel numarasıyla ihdasen tapuya tescil edilen taşınmaz içerisinde kaldığı, taşınmazların bilahare ...köyü sınırları içerisine alındığı anlaşılmaktadır.
2.Hemen belirtilmelidir ki, mahkeme kararının davalı ... vekiline 06.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Belediyenin ise kararı süresinde temyiz etmeyip diğer davalı Hazinenin temyiz dilekçesine karşı verdiği 20.09.2021 tarihli temyize cevap dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının temyizi olmadığına göre davalı Belediyenin diğer davalı Hazinenin temyizi üzerine katılma yolu ile temyiz yoluna başvuramayacağı açık olup temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince;
Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, Mahkemece Hazine adına kayıtlı 812 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan çekişmeli (A) ve (B) ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ile kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların niteliğinin tescil hükmünde belirtilmemiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki, anılan bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2. Davalı Hazine temsilcisinin değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile,
Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent olarak; "davalı Hazine adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ...köyü 812 parsel sayılı taşınmazın 07.12.2020 tarihli harita (fen) mühendisi bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.596,55 m2'lik kısmı ile (B) harfi gösterilen 25.423,82 metrekarelik kısmının tapu kaydının ifrazen iptali ile adanın son parsel
numarası verilmek sureti ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısımların Hazine üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.