"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda, Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2016/504 Esas - 2019/571 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarihli, 2020/414 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararıyla, davalı ...’ın istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, diğer davalılar ... ve ...'in istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar, 101 ada 9, 105 ada 7, 109 ada 30, 116 ada 49, 120 ada 13 ve 164 ada 48 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan ... ...’un mirasçıları olmalarına rağmen taşınmazların ketmedildikleri veraset ilamı ile davalılar adına intikal ettirildiğini, davalılar adına oluşan kaydın hatalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... ve ..., hatalı veraset ilamı ile intikal işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtip aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
2. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2016/504 Esas - 2019/571 Karar sayılı kararıyla, yolsuz tescil iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve Tuncay istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalılar, mahkemenin kabulüne ilişkin istinaflarının olmadığını, davanın hatalı veraset ilamından kaynaklandığını, veraset ilamını ...'ın çıkarttığını, intikal işlemlerinin de kendileri tarafından yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu hususu mahkemedeki beyanlarında da söylediklerini, HMK’nın 312. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarının gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının belirtilen yönden kaldırılmasını istemişlerdir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/09/2020 tarihli, 2020/414 Esas, 2020/1003 Karar sayılı kararıyla, iddianın sabit olduğu, davalılar ... ve ...’in ön inceleme tutanağı imzalanmadan davayı kabul ettiklerine yönelik beyanlarının bulunduğu, hatalı veraset ilamını kendilerinin temin etmediği gibi intikal işlemlerini de yaptırmadıkları, dolayısıyla HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca dava açılmasına sebebiyet vermedikleri ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarının gerektiği, davalı ...'ın ise ön inceleme duruşmasında bu yönde bir beyanın veya dilekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, diğer davalılar ... ve ...'in istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş; 17/12/2020 tarihli ek kararla, verilen kesin süreye rağmen temyiz harçlarının ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ...’ın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29/09/2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ..., devletin resmi makamları tarafından verilen belgelere göre çıkartılan ve intikale esas alınan veraset ilamının hatalı olmasının söz konusu olmadığını, mirasçılık belgesinin resmi evrak olduğunu, Kadastro Kanunun 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”, 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.”, 1025/1-2. maddesinde "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır. " düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2). paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı ...’nun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.610,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.