"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
.....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tazminat/tenkis istekli dava sonunda, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli ve 2020/83 Esas - 2021/361 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarihli ve 2021/1070 Esas - 2021/1113 Karar sayılı kararıyla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve hüküm harç yönünden düzeltilerek yeniden davanın kabulüne, davacının konusuz kalan istinaf talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekilleri; 19/01/2021 tarihli ek kararıyla, davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...’in 358 ada 39 parseldeki 4 ve 16 no.lu, 404 ada 27 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölümlerini davalı ...’e; 358 ada 39 parseldeki 7 no.lu, 404 ada 27 parseldeki 2 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerini diğer davalı ...’e; 358 ada 47 parseldeki 3, 9, 30 ve 19 nolu, 404 ada 27 parseldeki 6 no.lu, 3600 ada 1 parseldeki 11 no.lu bağımsız bölümlerini öteki davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, birbirine yakın tarihlerde yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., çocukları arasında ayrım yapmayan mirasbırakanın davacı ve ailesine pek çok kazandırmada bulunduğunu, davacının yasal miras payından fazlasını aldığını, mirasbırakana ait başkaca taşınmazların da olduğunu, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar, mirasbırakanın temliklerde mal kaçırma iradesinin olmadığını, minnet duygusu ve paylaştırma iradesi ile hareket ettiğini, geride pek çok taşınmazının kaldığını, tenkis isteği yönünden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının saklı payının ihlal edilmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli ve 2020/83 Esas - 2021/361 Karar sayılı kararıyla, davalının her çocuğun anne ve babasına karşı yükümlü olduğu bakım ve gözetim yükümlülüğünün ötesinde bir bakım gerçekleştirmediği, davalı tarafından paylaşım savunmasında bulunulmuş ise de mirasbırakandan davacıya intikal eden bir taşınmazın bulunmadığı, davaya konu taşınmazların davalılara temlikinin, mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davacı vekili, davanın kabul edildiğini, ancak dava konusu 404 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 6 no.lu bağımsız bölümler için hüküm tesis edilmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak itirazları doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.2. Davalı ... vekili, temliklerde muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın bakım karşılığı, paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, mirasbırakanın davacıya değerli ev verdiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, mirasbırakan ile davacı arasında mal kaçırmasını gerektirecek herhangi bir husumet olmadığını, mirasbırakanın geride pek çok taşınmazının kaldığını, satış bedelleri ile gerçek değerler arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığına kanıt olmayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.3. Davalılar ...ve ... vekili, delillerin toplanmadığınıi eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, davacıya ev ve maddi yardım verdiğinin sabit olduğunu, mirasbırakan ile davacı arasında herhangi bir husumet olmadığını, mirasbırakanın geride pek çok taşınmazının kaldığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 tarihli ve 2021/1070 Esas - 2021/1113 Karar sayılı kararıyla, mirasbırakan tarafından hak dengesini gözetir bir paylaştırma yapılmadığı, muvazaa iddiasının sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ve 16/09/2021 tarihli ek kararla davacının talebinin kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ne var ki davacının davaya konu taşınmazlarda miras payına isabet eden paya karşılık toplam 328.000,00 TL üzerinden nispi harç hesaplanmış ise de, hesaplanan bu harcın davalıların payına isabet eden dava değerleri dikkate alınmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve hüküm harç yönünden düzeltilerek yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; her ne kadar davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece bu konuda HMK'nın 305/A maddesine göre karar verildiği gerekçesiyle davacının konusuz kalan istinaf talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 19/01/2021 tarihli ek karar ile, davalı ... yönünden verilen kararın 2021 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı, kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19/01/2021 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili; 27/12/2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekilleri, istinaf dilekçelerindeki itirazlarını yineleyerek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. Davalı ...’in 19/01/2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre, mirasbırakan tarafından davalı ...’e temlik edilen davaya konu taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değeri olan 380.000,00 TL üzerinden davacının miras payına (1/5) karşılık gelen değer 76.000,00 TL olup; 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...’in temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen ek karar (V/3.2.2.) nolu paragrafta yer verilen Kanun hükümlerine uygundur. Ek karara yönelik temyiz talebinin reddine.
3.3.2. Davalılar ...ve ...’un asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan 27/12/2021 tarihli kararının ve 19/01/2021 tarihli ek kararının ayrı ayrı ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.910,12 TL bakiye onama harcının asıl kararı temyiz eden davalılar ...ve ...'den alınmasına, ek kararı temyiz eden davalı ... tarafından onama harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.