"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/491 E., 2021/710 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/229 E., 2020/214 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu Ayancık ilçesi, ... köyü, 135 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında yapılan bir yanlışlık sonucu ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, söz konusu yerin kendisinin zilyetliği altında olduğunu, kendisi tarafından kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; açılan haksız ve dayanaksız davayı kabul etmediğini, dava konusu taşınmazın isim yanlışlığı sonucu babası ... adına yazıldığını, aslında bu yerin aynı köyden olan ... ve ...'dan olma ... ile yine aynı kişilerden olma ... adına yazılması gerektiğini, davacının herhangi bir hakkının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar ..., ..., ... ve ... katıldıkları duruşmada, dava konusu yerin kendilerine babalarından kalma bir yer olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/211 Esas, 2018/110 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın talebinin, mirasbırakanı ...'dan kendilerine kalan miras payı oranında tapu iptal ve tesciline ilişkin olduğu, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702 inci maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davacının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunan davalılara karşı tapu kaydının miras payı oranında iptali ve tescili istemi ile açtığı davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 18.10.2019 tarih ve 2019/905 E- 2019/1806 K sayılı kararı ile; davacı vekilinin dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ettiği, 29.11.2016 tarihli beyan dilekçesi ile taşınmazın müvekkilinin babasından kendisine kalan yer olduğunu belirttiği ve son olarak ön inceleme duruşmasında ise müvekilinin dedesi olan ...’dan müvekiline düşen hisse oranında tapu kaydının iptalini talep etmesi karşısında davacının talebinin birbiriyle çeliştiği, Mahkemece; hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü (HMK 31. madde) gereğince davacı tarafa dava dilekçesinin açıklattırılması, çekişmeli taşınmazın mirasbırakanı olan dedesi ...’dan mı yoksa babası olan ...'dan mı geldiği, hangi mirasbırakandan geliyor ise bu mirasbırakandan gelen miras hissesi oranında mı talep ettiği yahut çekişmeli taşınmazı başka bir hukuksal nedene dayalı olarak tek başına mı edindiği, hangi hukuksal nedenlere dayalı dava açıldığı açıklattırılıp sonucuna göre aktif dava ehliyetinin değerlendirilmesi, aksi takdirde işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin mirasbırakan dedesinden kalan miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebi olduğu, mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı pay oranında açılan eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının aksine davaya dahil edilenlerin çoğunluğunun kök mirasbırakanın mirasçıları olduğunu, terekeye temsilci ataması için dava açtıklarını, Mahkemenin davanın sonuçlanmasını beklemediğini, veraset ilamına dayanarak dava açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, Mahkemenin herhangi bir ... veya yetki vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2021/491 Esas, 2021/710 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden; kadastro sonucunda, Ayancık ilçesi Belpınar köyü 135 ada 18 parsel sayılı, 2.827,12 m2 miktarlı taşınmazın samanlık ve tarla niteliğiyle 13.12.2007 tarihinde ... oğlu ... adına tespit edildiği, 11.03.2008-10.04.2008 tarihleri arasında askı ilanlarının yapıldığı ve 11.04.2008 tarihinde tespitin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.