"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2174 E., 2021/2656 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/80 E., 2021/69 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 1980'li yıllarda İstanbul'a gittiğini, İstanbul'da yaşadığı süre zarfında ... hiç gelmediğini, 2015'li yıllarda geldiğinde ise adına kayıtlı bulunan taşınmazının bir kısmının etrafının tellerle çevrili olduğunu, yaptığı araştırma neticesinde taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında 4139,67 metrekare'sinin 198 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini, 1518,10 metrekare'sinin ise 198 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilerek kendisinin işgalinde olduğunun belirtildiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin 25.02.1992 tarihinde kesinleştiği, kadastro öncesi sebebe dayalı olarak açılacak tapu iptal ve tescil davasının 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi uyarınca 25.02.2002 tarihine kadar açılabileceği, ancak davanın 31.07.2019 tarihinde açıldığı, davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, delillerin toplanmadığını, değerlendirilmediğini, davacının kadastro çalışmalarını ne zaman öğrendiğine ilişkin tanıkların dinlenmeden, zamanaşımı süresinin ne zaman başladığına ilişkin araştırma yapılmadan karar verildiğini, keşif yapılmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 198 ada 2 parsel, 9.606,57 metrekare yüzölçümlü, mezarlık yeri vasıflı taşınmazın irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediyesi adına tespit edildiği, 198 ada 4 parsel, 12.793,88 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın ise kime ait olduğunun bilinemediği belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespit tutanaklarının itiraz edilmeksizin 25.02.1992 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 31.07.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davacının adli yardım talebi Mahkemece kabul edilmiş olup harç yatırılmadığından, aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 269,85 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.